Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2011 г. N Ф04-2360/11 по делу N А75-8391/2010

г. Тюмень

Дело N А75-8391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Триля А.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" на решение от 22.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья - Микрюкова Е.Е.) и постановление от 08.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Гладышева Е.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-8391/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (1058601650271, ИНН 8612011927) о взыскании 437 319, 41 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СНПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (далее - ООО "Нефтедорстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 769, 41 руб.

Решением от 22.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменений постановлением от 08.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку судами при вынесении обжалуемых актов не исследована правовая природа заявленных истцом требований, до момента взыскания денежных средств истец не знал о существовании дела N А75-1199/2010, в связи с чем, не имел возможности заявить возражений по объемам выполненных ответчиком работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между ООО "СНПС" (генподрядчик) и ООО "Нефтедорстрой" (субподрядчик) заключен договор от 01.07.2009 N 37/09П на выполнение комплекса работ по вертикальной планировке.

ООО "Нефтедорстрой" в августе 2009 выполнило работы по вертикальной планировке в объеме 21 815 м. куб. на общую сумму 1 365 774, 48 руб., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 31.08.2009 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.08.2009 N 1, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Платежным поручением от 02.12.2009 N 1906 и инкассовым поручением от 28.05.2010 N 1 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 365 774, 48 руб.

Как утверждает истец, в апреле 2010 года в результате проверки контрольно ревизионным управлением заказчика - ООО "РН-Юганскнефтегаз" объемов выполненных работ методом бурения зондирующих скважин, на основании исполнительной съемки, установлено, что указанные работы выполнены не в полном объеме, вместо 21 815 м. куб. на объект завезено 19 783, 58 м. куб. грунта.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "РН-Юганскнефтегаз" письмом от 19.04.2010 N 131 ЛС-1158 сообщило ООО "СНПС" о завышении объемов работ по вертикальной планировке, выполненных ООО "Нефтедорстрой", на 2 031,42 м. куб. и потребовало выполнить корректировку стоимости работ на сумму 427 550 руб.

В мае 2010 года стоимость невыполненных работ по вертикальной планировке и неиспользованных материалов (грунта) в указанной сумме была удержана заказчиком из стоимости других работ, предъявленных истцом к оплате

Истец по требованию заказчика произвел корректировку объема выполненных работ и обратился к ответчику с требованием откорректировать сумму предъявленных работ на сумму невыполненного объема и неиспользованных материалов, а также возвратить 427 550 руб.

В связи с неисполнением ответчиком предъявленных требований истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу N А75-1199/2010, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор сторон, документы о выполнении и оплате работ, переписку, судебные акты по делу N А75-1199/2010, исходя из установленных арбитражным судом в рамках дела А75-1199/2010 существенных для разрешения настоящего дела обстоятельств, в том числе, объемов выполненных ответчиком в августе 2009 года и принятых истцом работ, отраженных в акте N 1 от 31.08.2009 и справке N 1 от 31.08.2009, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о не исследовании судами при вынесении обжалуемых актов правовой природы заявленных истцом требований необоснованны, поскольку и в рамках дела N А75-1199/2010 и в рамах настоящего дела подлежали установления обстоятельства, связанные с объемами выполненных работ. При рассмотрении дела N А75-1199/2010 было установлено выполнение ответчиком в августе 2009 года работ и их принятие истцом в объеме и на сумму, указанных в акте N 1 и справке N 1 от 31.08.2009.

Доводы кассационной жалобы о том, что до момента взыскания денежных средств истец не знал о существовании дела N А75-1199/2010, в связи с чем, не имел возможности заявить возражений по объемам выполненных ответчиком работ, подлежат отклонению как необоснованные, исходя из вступления решения суда по N А75-1199/2010 в законную силу с учетом обжалования этого решения в кассационном порядке без ссылок на несоответствие объема работ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8391/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

А.В. Триль О.И. Финько