Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2011 г. N Ф04-7293/10 по делу N А75-9661/2009

г. Тюмень

Дело N А75-9661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Григорьева Д.В.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на определение от 14.01.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судьи Максимова Г.В., Ильин С.В., Микрюкова Е.Е.) и постановление от 18.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Кудрина Е.Н.) по делу N А75-9661/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Техно" (адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Пионерная, Жилая промзона, 16, ИНН 7202127820, ОГРН 1047200614042).

В заседании приняли участие представители:

от СТС-ТЭНКОМ общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - Рыбьякова А.С. по доверенности от 11.01.2011 N 01-2011;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Техно" Жихарева Е.А. - Черкасов Д.Я. по доверенности от 01.11.2010 N 11-2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Техно" (далее - ООО СФ "Техно") с заявлением об определении размера текущего платежа, подлежащего выплате ООО "Техносервис" с учётом определения от 26.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, очерёдности уплаты указанного текущего платежа и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 14.01.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "Техносервис" отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.01.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части отказа в определении размера и очерёдности текущего платежа и постановление от 18.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Техносервис" в части определения размера и очерёдности текущего платежа с учётом определения от 26.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, в частности, неправильно истолкована статья 5 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неправильно применено разъяснение, данное в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 60).

В обоснование кассационной жалобы ООО "Техносервис" также указывает, что выводы судов о том, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и требования таких лиц, подлежат рассмотрению в исковом порядке, не обоснованы.

Судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что суд первой инстанции при вынесении определения от 26.05.2010 не оценивал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию ООО "Техносервис" 4 000 000 руб., поскольку в данном определении суда указываются мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на нормативные правовые акты. Суд полностью исследовал фактические обстоятельства дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам заявителя относительно того, что заявление о выплате текущего платежа было подано конкурсному управляющему 09.06.2010, а возражения поступили только 18.11.2010, что свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим обязанностей, исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная фирма "Техно" Жихарева Е.А. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что определением от 26.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ООО "Техносервис" в размере 2 482 068, 17 руб., в том числе 2 377 043, 03 руб. - аванс и 105 025, 14 руб. - неустойка.

Производство по требованию ООО "Техносервис" в части включения в реестр требований кредиторов 4 000 000 руб. аванса прекращено, поскольку данное требование квалифицировано судом как текущий платёж.

В связи с тем, что конкурсный управляющий должника не выплатил ООО "Техносервис" текущие платежи в размере 4 000 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Техносервис" в части определения размера и очерёдности текущего платежа, правильно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60.

Пунктом 4 статьи 5, пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предоставлено право на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, кредитору по текущим платежам.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе, в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

По смыслу пункта 3 указанного постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчётов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При этом исходя из приведённых разъяснений указанные текущие требования к моменту обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, должны быть удовлетворены судом в порядке искового производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств обращения на момент рассмотрения настоящего заявления ООО "Техносервис" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с должника в общеисковом порядке у суда первой инстанции не имелось.

Судом установлено, что производство по требованию ООО "Техносервис" в части включения в реестр требований кредиторов 4 000 000 руб. аванса прекращено, поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное требование является текущим.

Статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в судебном акте о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что по смыслу данной правовой нормы в случае прекращения производства по делу спор по существу не рассматривается и фактические обстоятельства дела не устанавливаются. При этом суд не вправе вторгаться в исследование и оценку фактических обстоятельств дела, составляющих существо спора.

В связи с этим, довод заявителя относительно необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции при вынесении определения от 26.05.2010 не оценивал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию ООО "Техносервис" в размере 4 000 000 руб., подлежит отклонению.

Довод ООО "Техносервис" о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим обязанностей, исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является необоснованным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Техносервис" об определении размера и очерёдности текущего платежа обоснованными.

Нормы материального права судами не нарушены.

При подаче кассационной жалобы ООО "Техносервис" уплачена государственная пошлина уплата, которой статьёй 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена в связи, с чем подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.01.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9661/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платёжным поручением от 27.04.2011 N 1612.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Д.В. Григорьев Е.А. Каранкевич