г. Тюмень |
Дело N А67-4584/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Есикова А.Н.
Коробейниковой О.С.
при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на решение от 07.02.2011 (судьи Сомов Ю.В., Шукшин В.И., Цыбульский Ю.В.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.04.2011 (судьи Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4584/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Томек" (ИНН 7017127449, ОГРН 1057002622632).
В заседании приняла участие представитель уполномоченного органа Мелещенко О.Г. по доверенности от 14.02.2011.
Суд установил:
временный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о признании общества с ограниченной ответственностью "Томек" (далее - ООО "Томек") несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, назначении конкурсным управляющим Саранина Андрея Владимировича из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".
Решением от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2011, ООО "Томек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Томек" утверждён Саранин А.В.
С решением от 07.02.2011 и постановлением от 06.04.2011 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Томек" Саранина А.В.
По мнению заявителя, выводы судов о том, что арбитражный управляющий в процедурах внешнего управления и конкурсного производства не выполняет функции единоличного исполнительного органа, основаны на неверном толковании закона, привели к вынесению необоснованного решения. Судами нарушен пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как согласно данной норме судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве даёт понятие заинтересованного лица.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Томек" Саранин А.В. с её доводами не согласился, считает решение и постановление законными, не нарушающими ничьих прав, просит оставить принятые судебные акты в обжалуемой части без изменения.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части утверждения конкурсного управляющего, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.
27.01.2011 собранием кредиторов должника принято решение определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Томек" Саранина А.В. из числа членов некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".
Некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" 31.01.2011 представило в арбитражный суд сведения о соответствии Саранина А.В. требованиям законодательства о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что, утверждая конкурсным управляющим должника Саранина А.В., суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего установленным Законом о банкротстве требованиям вследствие неправильного применения норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
В соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику являются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаются хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.
Определением от 12.08.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9220/2009 Саранин А.В. утверждён внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "СК "РосТом" (дебитор должника).
Саранин А.В. на момент утверждения конкурсным управляющим ООО "Томек" являлся внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "СК "РосТом", что являлось основанием для отклонения его кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим ООО "Томек".
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно сославшись на пункт 1 статей 94 и 129 Закона о банкротстве, неправильно истолковали названные нормы права и, соответственно, не применили подлежащие применению положения статьи 19, пункта 2 статьи 20, статьи 45 указанного Закона. Неприменение данных норм Закона о банкротстве привело к принятию неправильного судебного акта.
Неприменение либо неправильное применение норм материального права в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, поскольку утверждение конкурсного управляющего должника не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду при правильном применении норм Закона о банкротстве следует разрешить вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Томек".
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 07.02.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4584/2010 отменить в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Томек" Саранина Андрея Владимировича.
Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
В.А. Лошкомоева |
Судьи |
А.Н. Есиков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику являются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаются хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.
...
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно сославшись на пункт 1 статей 94 и 129 Закона о банкротстве, неправильно истолковали названные нормы права и, соответственно, не применили подлежащие применению положения статьи 19, пункта 2 статьи 20, статьи 45 указанного Закона. Неприменение данных норм Закона о банкротстве привело к принятию неправильного судебного акта.
...
При новом рассмотрении суду при правильном применении норм Закона о банкротстве следует разрешить вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Томек"."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2011 г. N Ф04-3047/11 по делу N А67-4584/2010
Хронология рассмотрения дела:
14.11.2012 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4584/10
17.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3047/11
23.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3047/11
01.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9651/11
14.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9651/11
17.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3047/11
16.06.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2141/11
06.04.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2141/11