Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2011 г. N Ф04-2403/11 по делу N А27-13715/2010

г. Тюмень

Дело N А27-13715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А., Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2010 (судья Мишина И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Хайкина С.Н., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-13715/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ИНН 4205109750, ОГРН 1064205113136) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Наумов В.А. по доверенности от 21.09.2010 N 3221;

от общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" - Медведева О.В. по доверенности от 02.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.07.2010 N 30776.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства, неприменение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года, представленной Обществом с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией составлен акт от 23.06.2010 N 53904 и принято решение от 30.07.2010 N 30776 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации в качестве налогового агента в виде штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.09.2010 N 687, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По эпизоду, связанному с привлечением налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Судами установлено и следует из материалов дела, что до окончания камеральной налоговой проверки ранее представленной первичной налоговой декларации по НДС за рассматриваемый период, согласно которой сумма налога в бюджет налогоплательщиком была определена в размере 0 руб., Обществом 22.04.2010 и 17.05.2010 представлены уточненные налоговые декларации с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет.

Признавая незаконным решение налогового органа, арбитражные суды исходили из того, что в нарушение пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией камеральная налоговая проверки ранее поданной декларации не прекращалась и проверка уточненных налоговых деклараций не проводилась, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания считать отраженные налогоплательщиком в них суммы НДС фактически подлежащими уплате в бюджет.

Указанные выводы судов следует признать ошибочными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей, (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Таким образом, установленная названной нормой налоговая санкция определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) в бюджет, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.10.2006 N 6161/06 и от 15.05.2007 N 543/07.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Обязанность представления уточненной налоговой декларации в случае обнаружения налогоплательщиком в ранее поданной налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, установлена пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Подача уточненной налоговой декларации после предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации срока для подачи декларации само по себе не является налоговым правонарушением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что ни акт налоговой проверки, ни принятое по ее результатам решение, не содержат сведений о прекращении налоговым органом в соответствии с требованиями пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральной налоговой проверки ранее поданной налогоплательщиком декларации (первичной) и о проведении проверки уточненных налоговых деклараций.

Вместе с тем в решении налогового органа (том 1, л.д.7-9) изложены обстоятельства, свидетельствующие о проведении камеральной налоговой проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций.

Так, Инспекцией указано, что 22.04.2010 организацией представлена уточненная налоговая декларация (N 1) по НДС, согласно которой сумма налога к уплате составляет 50 225 667 руб.; 17.05.2010 представлена вторая уточненная декларация, согласно которой сумма налога к уменьшению составляет 1 549 726 руб.

В результате сумма налога, подлежащая уплате за 1 квартал 2010 года по данным налогоплательщика составляет 48 675 941 руб., по результатам камеральной проверки сумма к уплате составляет 48 675 941 руб.; сумма налога к уплате в бюджет по данным налогового агента и по данным камеральной проверки составила 42 808 руб.

Таким образом, Инспекцией установлена фактическая сумма задолженности налогоплательщика по НДС в бюджет и сумма штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации определена от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что, поскольку сумма налога подлежащая уплате в бюджет им определена по первичной декларации в размере 0 руб., то и штраф за нарушение срока представления им налоговой декларации должен составить 100 руб., а также на нарушение Инспекцией положений пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, ни в ходе судебного разбирательства, ни в отзыве на кассационную жалобу, налогоплательщик не оспаривал факт представления им первичной налоговой декларации по НДС с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока, а также определенную им и установленную Инспекцией в ходе налоговой проверки фактическую сумму задолженности по НДС, подлежащей уплате в бюджет за рассматриваемый период по уточненным налоговым декларациям, оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ о признании незаконным решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащими отмене.

Поскольку обстоятельства дела по рассматриваемому эпизоду установлены судами, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По эпизоду, связанному с привлечением налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае документом, содержащим сведения о сумме НДС, подлежащего исчислению, удержанию и уплате в бюджет по данным налогового агента за 1 квартал 2010 года, является налоговая декларация за указанный период.

Ответственность за непредставление налогоплательщиком (налоговым агентом) в установленный срок необходимых для осуществления налогового контроля документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно исходили из того, что налогоплательщик не может быть одновременно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по НДС за 1 квартал 2010 года и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений, содержащихся в этой же декларации, о сумме НДС, подлежащей исчислению, удержанию и уплате в бюджет по данным налогового агента, в качестве документа, непредставление которого влечет налоговую ответственность названной нормой, поскольку правонарушение в данном случае заключается в непредставлении в установленный срок одного и того же документа, за что налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности дважды.

Доводы налогового органа по рассматриваемому эпизоду, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании названных выше норм налогового законодательства. Судами им также была дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по рассматриваемому эпизоду.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 02.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13715/2010 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.07.2010 N 30776 о привлечении ООО "Кузбасская энергетическая компания" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов