Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2011 г. N Ф04-2357/11 по делу N А27-13057/2010

г. Тюмень

Дело N А27-13057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А., Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2010 (судья Плискина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А27-13057/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания" (ИНН 4217059670, ОГРН 1034217022290) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании незаконным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания" - Жданов С.В. по доверенности от 14.06.2011 N 53;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Константинова И.Л. по доверенности от 09.06.2011 N 03-08/03320, Круппа О.М. по доверенности от 31.12.2010 N 3-11/60600.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЕвразЭК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2010 года N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 26 971 руб., пени в размере 4 698, 57 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5 394, 20 руб. в федеральный бюджет, доначисления налога на прибыль в размере 72 615 руб. пени в размере 10 062, 60 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 14 523 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 82 648 руб., пени в соответствующей части; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год в фонд социального страхования в размере 679 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 135, 80 руб., пени в соответствующей части; ЕСН в фонд обязательного медицинского страхования в размере 257 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 51,40 руб., пени в соответствующей части; ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 468 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 93, 60 руб., пени в соответствующей части; ЕСН в федеральный бюджет в размере 4 681 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 936, 20 руб., пени в соответствующей части; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 542 600 руб.; предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 1 165 170 руб. комиссии за организацию лизинговой сделки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, требования Общества удовлетворены частично.

Общество и Инспекция обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что выплаты за участие в профессиональной подготовке кадров, произведенные в пользу работников на основании коллективного договора и трудовых договоров, в соответствии с пунктом 25 статьи 255 НК РФ относятся к расходам на оплату труда, должны быть включены в налоговую базу для исчисления ЕСН в общеустановленном порядке; Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за представление документов по истечении установленного срока.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит отменить судебные акты, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Обществом отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представлен.

Инспекция просит кассационную жалобу Общества оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Инспекцией составлен акт от 14.05.2010 N 26 и принято решение от 30.06.2010 N 10, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 20.08.2010 N 625, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа; доначислен налог на прибыль, НДС, ЕСН, начислены соответствующие суммы пеней; предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2008 год за организацию лизинговой сделки. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов для проведения налоговой проверки в виде штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По кассационной жалобе Общества.

Основанием для доначисления за 2007 год налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней, штрафов послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Реал", а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанному контрагенту в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Исходя из положений статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 НК РФ, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Реал"; действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая суды обеих инстанций по рассматриваемому эпизоду, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, а именно: договор от 20.08.2007 N 23-2-172, заключенный между Обществом и ООО "Реал", счета-фактуры на оплату, товарные накладные о поставке товара, подписанные от имени ООО "Реал" Плотниковым А.А.; заключение эксперта от 25.06.2010 N 377, которым установлено, что подписи на оригиналах документов контрагента выполнены иным лицом; решение участника ООО "Реал" от 11.07.2006 N 3 об освобождении Плотникова А.А. от должности директора; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.01.2007, согласно которой директором в спорный период являлся Шабалдин А.А.; протоколы допроса Плотникова А.А., Шабалдина А.А. от 10.04.2008, Кравцова К.А. от 26.03.2010, отрицающих причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Реал"; выписки с расчетного счета контрагента; копии чеков; протокол допроса Артеменко Л.П. от 16.04.2010 N 191, подтверждающий факт получения им денежных средств с расчетного счета ООО "Реал" в проверяемый период, признали правомерным отказ налогового органа в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в связи с недостоверностью представленных Обществом первичных документов по указанному контрагенту, отсутствием достаточных доказательств реального осуществления совершения спорных хозяйственных операций.

Суды, в том числе учли, что контрагент не имел возможности участвовать в предпринимательской деятельности, так как не имел основных и транспортных средств, технического и управленческого персонала, складских помещений, производственных активов, отсутствует по юридическому адресу, не производил перечисления на выплату коммунальных платежей, оплату по аренде недвижимого имущества, на выплату заработной платы работникам. Кроме того, судами установлены обстоятельства, указывающие на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильным выводам, что Общество не подтвердило обоснованность отнесения в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по хозяйственным операциям с ООО "Реал" и право на налоговый вычет по НДС, так как представленные налогоплательщиком документы и установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности Инспекцией нереальности спорных хозяйственных операций, преюдициальном значении решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16268/2008-1, в ходе которого проверялась законность решения Инспекции по результатам камеральной налоговой проверки, были предметом рассмотрения судов и судами им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает доводы Общества фактически направленными на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции..

Несогласие Общества с оценкой судов представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

По кассационной жалобе Инспекции.

По эпизоду, связанному с привлечением Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Обществом запрошенные налоговым органом документы в связи с проведением выездной налоговой проверки представлены с нарушением установленного срока.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ влечет ответственность в виде штрафа.

Суды, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, руководствуясь пунктом 3 статьи 108, пунктом 8 статьи 101 НК РФ, исходя из того, что документы были представлены в налоговый орган по реестрам с указанием количества папок и страниц; количество документов определялось налоговым органом самостоятельно, при этом в решении и в акте Инспекции отсутствует перечень документов с указанием реквизитов, позволяющих идентифицировать данные документы, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией совершения налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах по данному эпизоду, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу положений статьи 286, 287 АПК РФ не имеет.

По эпизоду, связанному с доначислением ЕСН.

Основанием для доначисления ЕСН за 2007 год, начисления соответствующих сумм пеней, штрафов, послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении налогоплательщиком в налоговую базу по указанному налогу выплат работникам Общества за руководство производственной практикой студентов и учащихся базовых учебных заведений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно договору N 8-1-249 от 20.03.2008 о производственной практике учащихся, заключенному Обществом с профессиональным лицеем N 10 г. Новокузнецка, налогоплательщик обязался обеспечить организацию производственной практики в соответствии с действующим на предприятии Положением об организации и проведении практики учащихся и студентов учреждений начального, среднего и высшего профессионального образования в структурных подразделениях Общества.

В связи с чем Общество осуществило поощрительные выплаты своим работникам за руководство производственной практикой студентов и учащихся базовых учебных заведений, что подтверждается приказами руководителя от 24.07.2008 N 135/к и от 19.08.2008 N 184/к.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что спорные расходы за руководство практикой экономически необоснованные, не направлены на получение дохода, что в соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ является условием для включения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 3 статьи 236 НК РФ, согласно которому выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым договорам не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При этом судами отклонены как не имеющие правового значения в данном случае доводы налогового органа о том, что указанные расходы предусмотрены трудовыми договорами, коллективным договором, Положением об организации и проведении практики учащихся и студентов учреждений начального, среднего и высшего профессионального образования в структурных подразделениях ООО "ЕвразЭК".

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщика в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг признаются объектом налогообложения ЕСН.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 236 НК РФ указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Исходя из статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 НК РФ).

Исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В ходе налоговой проверки установлено и следует из материалов дела, что разделом 4 "Оплата труда" коллективного договора Общества" предусмотрена возможность производить оплату труда работникам Общества и доплаты к тарифной ставке (окладу) в соответствии с Общим положением об оплате труда работников Общества, Положением о премировании работников структурных подразделений и другими положениями.

В трудовых договорах работников, получавших спорные выплаты, пунктом 2.8 закреплено, что остальные условия оплаты и стимулирования труда определены также и Положением об оплате труда работников, привлекаемых к подготовке, переподготовке и повышению квалификации в системе начального профессионального образования на производстве в ООО "ЕвразЭК", утвержденным приказом руководителя от 31.12.2004 N 5.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорные выплаты произведены на основании приказов руководителя Общества.

Поскольку спорные выплаты в настоящем случае предусмотрены трудовыми договорами, коллективным договором Общества, основанием для спорных выплат является Положение об оплате труда работников, привлекаемых к подготовке, переподготовке и повышению квалификации в системе начального профессионального образования на производстве в ООО "ЕвразЭК", в соответствии с указанными выше приказами руководителя выплаты производятся из фонда оплаты труда (вид оплаты 16), что не оспаривается налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, следовательно, выплачиваемые в данном случае Обществом своим работникам спорные выплаты являются элементами оплаты труда и в качестве таковой признаются объектом обложения ЕСН и относятся к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.

Общество, оспаривая выводы налогового органа по рассматриваемому эпизоду, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представило доказательства, подтверждающие факты неотнесения им спорных выплат при исчислении налога на прибыль; представленные Обществом регистры налогового учета, по мнению налогового органа, не позволяют идентифицировать спорные выплаты как не отнесенные к расходам, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты по рассматриваемому эпизоду в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А27-13057/2010 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 30.06.2010 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога за 2007 год в сумме 6 085 руб. отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов