Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2011 г. N Ф04-3053/11 по делу N А70-13193/2009

г. Тюмень

Дело N А70-13193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Буракова Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 на определение от 19.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 14.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Кудрина Е.Н.) по делу N А70-13193/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Тюнинг 72" (625048, г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, 53, ИНН 7202158160, ОГРН 1077203004780) по ходатайству арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича о возмещении судебных расходов.

Суд установил:

определением от 18.01.2010 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Тюнинг 72" (далее - ООО "Компания Тюнинг 72", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пермикин Вадим Валерьевич с оплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счёт средств должника.

Решением арбитражного суда от 21.04.2010 ООО "Компания Тюнинг 72" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Пермикин В.В.

Арбитражный управляющий Пермикин В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России 93 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 3 068 руб. расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 1 103,71 руб. почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, 2 035,10 руб. транспортных расходов.

Определением арбитражного суда от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2011, ходатайство удовлетворено частично. С уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу индивидуального предпринимателя Пермикина В.В. взыскано 97 171,71 руб. судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего. В части требования о взыскании транспортных расходов отказано.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Уполномоченный орган считает, что сумма вознаграждения, исходя из периода проведения процедуры наблюдения (с 18.01.2010 по 20.04.2010), рассчитана неверно. Ссылается на подтверждение понесённых расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, только определёнными документами.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

При исследовании обстоятельств дела, арбитражный суд установил, что размер вознаграждения Пермикина В.В. за период (18.01.2010 по 20.04.2010) исполнения обязанностей временного управляющего, составил 93 000 руб.

На основе надлежащей оценки представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отнёс к числу расходов, связанных с процедурой наблюдения, расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в размере 3 068 руб., почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 103,71 руб., исключив транспортные расходы в сумме 2 035,10 руб., как документально не подтверждённые.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку средства для выплаты вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о взыскании с уполномоченного органа 97 171,71 руб. судебных расходов как заявителя по делу о признании ООО "Компания Тюнинг 72" несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13193/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич Ю.С. Бураков