Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2011 г. N Ф04-3043/11 по делу N А27-10034/2010

г. Тюмень

Дело N А27-10034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В., Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Юргинский техникум агротехнологий и сервиса" (согласно распоряжению Губернатора Кемеровской области от 09.08.2010 N 120-рг государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессионально училище N 78 переименовано в государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Юргинский техникум агротехнологий и сервиса") (652050, Кемеровская область, Юргинский район, г. Юрга, ул. Шоссейная, 100, ИНН 4245002718, ОГРН 1024202001328) на решение от 08.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) и постановление от 05.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А27-10034/2010 по иску открытого акционерного общества "Кузбассэнергосбыт" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Ленина, 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище N 78 (652050, Кемеровская область, Юргинский район, г. Юрга, ул. Шоссейная, 100, ИНН 4245002718, ОГРН 1024202001328) о взыскании 570 102, 05 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" г. Красноярск в лице филиала "МРСК Сибири"-"Кузбассэнерго" - региональные распределительные сети".

В заседании приняли участие представители от открытого акционерного общества "Кузбассэнергосбыт" - Дубровская Г.Н. представитель по доверенности от 01.07.2010; от Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Юргинский техникум агротехнологий и сервиса" - Кайгородов О.В. представитель по доверенности от 01.06.2011, Куницын А.Д. представитель по доверенности от 01.06.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кузбассэнергосбыт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище N 78 (далее - образовательное учреждение, ответчик) о взыскании 570 102,05 руб. задолженности по оплате за электрическую энергию, отпущенную по государственному контракту электроснабжения от 01.01.2010 г.. N 7038, за период с 02.06.2009 г.. по 12.04.2010 г..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) - владелец счетчика активной и реактивной электрической энергии трехфазного СЕ 303, установленного в деревне Ново-Ягодное.

Решением от 08.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе образовательное учреждение просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что прибор учета, используемый для коммерческого учета потребляемой ответчиком электрической энергии, не предназначен для эксплуатации при температуре ниже -40 градусов по Цельсию, а в период с 01.01.2010 по 27.01.2010 в месте нахождения ответчика минимальная температура опускалась ниже -40 градусов по Цельсию (до -45). Ответчик указывает, что суды в подтверждение работоспособности счетчика в спорный период приводят протокол поверки от 23.04.2010 N 6061 и заключение от 23.04.2010 N 23/06-04, однако эти документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами в подтверждение факта исправности счетчика в спорный период.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необъективно отклонил представленный ответчиком в качестве доказательства неисправности счетчика отчет ООО СК "Маранта".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и образовательным учреждением (абонентом) заключен государственный контракт от 01.01.2010 N 7038 электроснабжения (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Абонент же в свою очередь обязался своевременно оплачивать принятую им энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, определенных в приложении N 4.1.

В соответствие с Приложением N 4.1 к контракту, учет потребленной ответчиком энергии осуществляется по прибору учета марки СЕ 303 1 заводской номер 0080190180000103, госповерки 2 квартал 2009 г., находящемуся на балансе ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС".

Данный прибор учета был установлен в 2009 г..

Согласно акту приемки расчетного учета электрической энергии от 02.06.2009 г., подписанному представителями сторон без замечаний, данный прибор учета, установленный в РЩ-0,4кв ТП N 066 на границе балансовой принадлежности, заводской номер 0080190180000103, осмотрен; прибор учета соответствует требованиям НТД, Правилам розничного рынка электроэнергии, расчетный учет соответствует Правилам. Со стороны ответчика данный акт был подписан заместителем директора Н.И. Шаяздановым Н.И.

Письмом от 27.02.2010 г. (Исх. N 37) образовательное учреждение уведомило Общество о том, что им не принимаются и не будут оплачены счета за потребленную электрическую энергию в деревне Ново-Ягодное ТП-66 в тех объемах, которые зафиксировал прибор учета в зимнее время, поскольку, по мнению ответчика, данный прибор учета в указанное время находился в не исправном состоянии, так как не предназначен для работы в сложившихся температурных условиях.

На основании письма Общества от 31.03.2010 г.. (Исх. N 80-02/1521), 02.04.2010 г.. ОАО "МРСК Сибири" в присутствии представителей сторон произвело осмотр спорного прибора учета, о чем был составлен акт, согласно которому спорный прибор учета электроэнергии работает в пределах допустимой погрешности в классе точности 0,5S.

С целью урегулирования спорной ситуации, для определения объемов отпущенной электроэнергии за прошедший период и проверки правильности функционирования прибора расчетного учета, 21.04.2010 спорный счетчик был снят и направлен на экспертизу в Федеральное государственное учреждение "Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации".

Представленным и в материалы дела протоколом поверки и свидетельством о поверке N 6061 от 23.04.2010 г., заключением N 23/06-04 от 23.04.2010, выданным Федеральным государственным учреждением "Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации", подтверждается, что спорный счетчик исправен, годен к использованию и соответствует всем необходимым требованиям.

Согласно расчету Общества, ответчиком были не полностью оплачены счета-фактуры N 4-01-5-07038 от 31.01.2010 г.. (предъявлено к оплате 625 644,4 руб., платежным поручением от 25.12.2009 г.. оплачено 229 064 руб., остаток задолженности 567 600,64 руб.) и N 4-04-5-07038 от 30.04.2010 г.. (предъявлено к оплате 171 408,45 руб., а платежным поручением N 890 от 18.05.2010 г.. оплачено 168 907,04 руб.).

Поскольку задолженность в размере 570 102,05 руб. ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности ответчиком факта неисправности спорного прибора учета.

Представленный в материалы дела отчет, подготовленный ЭТЛ СК "Маранта", в обоснование доводов о неисправности прибора учета, суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства не принял, поскольку отчет составлен в одностороннем порядке, представители гарантирующего поставщика и сетевой организации в осмотре прибора учета участия не принимали; отсутствуют доказательства их вызова для участия в осмотре; отсутствуют сведения о факте и локализации мест замера температуры воздуха в момент осмотра, наличии санкционированного доступа специалиста к энергооборудованию.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно государственному контракту учет количества потребленной ответчиком энергии осуществлялся в спорный период на основании показаний прибора учета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе: протокол поверки и свидетельство поверки от 23.04.2010 N 6061, заключение Федерального государственного учреждения "Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 23.04.2010 N 23/06-04, акты NN 1, 2 от 15.12.2009, составленные сетевой организацией совместно с ответчиком, контракт от 01.01.2010 N 7038, счета-фактуры, показания прибора учета, пришли к выводу о доказанности факта исправности прибора учета в спорный период, в связи с чем удовлетворили иск.

При принятии судебных актов суды учитывали письмо ЗАО "Энергоизмерения" от 01.12.2010 N 2010-257 (л.д.127-150, т.1), представленное истцом на возражения доводам ответчика о неисправности спорного прибора учета, наличии ошибок в считывании показаний. Из указанного письма следует, что в результате считывания 26.11.2010 файлов журнала событий из архивных данных счетчика электрической энергии типа СЕ (заводсткой номер 00801190180000103) за период с 01.10.2009 по 01.04.2010 для определения достоверности работы электросчетчика, не выявлено неисправностей, влекущих нарушение учета электроэнергии. Индикация на ЖКИ ошибки имела информационный характер и была связана со вскрытием электронной пломбы (снятие и установка клеммной крышки электросчетчика) и кратковременным (моментным) отклонением допустимого уровня напряжения. Наличие данных ошибок не повлияло на достоверность работы электросчетчика. К данному письму приложены файлы журнала событий из архива счетчика, акт от 26.11.2010.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается соответствие данного прибора учета требованиям нормативно-правовых актов, действующих в этой сфере, а также факт исправности указанного прибора учета, вместе с тем, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неисправности прибора учета в спорный период, суды обоснованно удовлетворили иск.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необъективно отклонил представленный ответчиком в качестве доказательства неисправности счетчика отчет к договору N 16, подготовленный ЭТЛ СК "Маранта", несостоятелен, поскольку данный документ признан судом недопустимым доказательством по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявления о фальсификации представленных истцом доказательств факта исправности спорного прибора учета электрической энергии, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проверке прибора учета использовались приборы с просроченным сроком поверки, подлежат отклонению, поскольку не заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций и не были предметом их исследования. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств и доказательств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, исходя из тех доводов и доказательств, которые были представлены и исследованы судами.

Кроме того, поскольку данные доводы были заявлены только в суде кассационной инстанции, представитель истца представил письмо Федерального государственного учреждения "Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 21.06.2011 N 23/06-04/794, согласно которому в протоколе поверки N 6061 ошибочно были указаны старые даты поверки соответствующих приборов. Фактически даты последних поверок: поверочная установка ЦУ 6800, зав. Номер 5059 "19" августа 2009, эталонный счетчик типа Энергомонитор 3.1, зав. Номер 5 "25" мая 2009.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10034/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова