Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2011 г. N Ф04-3119/11 по делу N А27-14806/2010

г. Тюмень

Дело N А27-14806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области на решение от 29.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кузнецов П.Л.) и постановление от 01.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-14806/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Шачнева Евгения Алексеевича (652346, Кемеровская область, Топкинский район, д. Цыпино, ул. Первомайская, дом 1, ОГРНИП 304422930000031, ИНН 422902689763) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (652050, г. Юрга, ул. Исайченко, 15, ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Шачнева Евгения Алексеевича - Абакумов Г.В. по доверенности от 09.06.2011;

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - Бахарева А.Н. по доверенности от 27.09.2010, Усова И.А. по доверенности от 02.11.2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шачнев Евгений Алексеевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.08.2010 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2008 год, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 29.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 01.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального (статей 346.5, 265, пункт 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.

Инспекция указывает, что по единому сельскохозяйственному налогу право налогоплательщика на формирование состава расходов обусловлено наличием у него соответствующих документов, подтверждающих факт приобретения товара (работ, услуг), их оплату и использование в предпринимательской деятельности.

По мнению Инспекции, все представленные налогоплательщиком документы, выставленные от имени контрагентов ООО "Стройкомплект" и ООО "Сибпроминвест", по своей сути являются фиктивными, поскольку содержат в себе недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения на расходы затрат при определении единого сельскохозяйственного налога. Более подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве Предприниматель считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 08.07.2010 N 12.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 11.08.2010 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению Предпринимателю доначислен единый сельскохозяйственный налог, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.09.2010 N 750 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Сибпроминвест" и ООО "Стройкомплекс", поскольку представленные Предпринимателем документы по операциям с указанными контрагентами содержат недостоверные сведения, реальность осуществления хозяйственных операций не подтверждена.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 346.2, 346.5, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерности отнесения Предпринимателем при исчислении единого сельскохозяйственного налога в состав расходов затрат, связанных с осуществлением хозяйственных операций с ООО "Сибпроминвест" и ООО "Стройкомплекс", поскольку представленные Предпринимателем первичные документы соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что контрагенты налогоплательщика ООО "Стройкомплекс" и ООО "Сибпроминвест" зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете, руководителями являются Клюшкин П.Д. и Парахин В.В., соответственно.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры, накладные по форме ТОРГ-12, суды установили, что товар Предпринимателю поставлен, оплачен и использован в им предпринимательской деятельности.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов (отсутствие работников, транспортных средств, складских помещений, отсутствие контрагентов по юридическим адресам) были предметом исследования арбитражных судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о недобросовестности самого налогоплательщика.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств того, что Предприниматель знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений содержащихся в счетах-фактурах, арбитражный суд обоснованно отклонил довод Инспекции о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. При этом судами учтено, что налогоплательщик является реальным сельскохозяйственным товаропроизводителем, его финансово-хозяйственная деятельность не носит эпизодического характера, в связи с чем он заинтересован в добросовестном поведении своих поставщиков.

Ссылка Инспекции на отсутствие у Предпринимателя товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т была предметом оценки арбитражных судов, которые, ссылаясь на наличие у Предпринимателя накладных по форме ТОРГ-12, являющихся первичным документом, на основании которого производится постановка на учет товарно- материальных ценностей, правомерно посчитали их достаточными для постановки товаров на учет.

Кассационная инстанция также отклоняет данный довод налогового органа как основание к отмене судебных актов, поскольку по условиям договоров доставка товарно-материальных ценностей осуществляется поставщиком. Инспекцией не представлено доказательств наличия договоров перевозки либо оплаты заявителем услуг по перевозке, когда наличие товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т является необходимым.

Показания свидетелей Клюшкина П.Д. и Парахина В.В., заключение почерковедческой экспертизы были оценены арбитражным судом первой инстанции наряду с иными доказательствами и обоснованно отклонены как не свидетельствующие с достоверностью о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14806/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева