Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2011 г. N Ф04-8161/10 по делу N А81-6668/2009

г. Тюмень

Дело N А81-6668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Антипиной О.И.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Потехина Николая Леонидовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 28.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А81-6668/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Потехина Николая Леонидовича (ИНН 891100134802) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решений, требования, действий.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Потехин Николай Леонидович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС о привлечении к налоговой ответственности, требования от 24.04.2009 N 2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 13.05.2009 N 3661 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения от 27.05.2009 N 1324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и о признании незаконными действий по принудительному взысканию налоговых санкций, пени и недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по решению от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительным решения от 20.03.2009 N 89.

Решением от 22.01.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 08.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции заявленные Предпринимателем требования удовлетворил частично. Решение Инспекции от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС и решение Управления от 20.03.2009 N 89 признаны недействительными в части: привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН; привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций по НДС; начисления пени за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ; предложения уплатить доначисленные НДС в сумме 514 324 руб., единый налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 37 749 руб. Признано недействительным требование Инспекции N 2277 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 514 324 руб., единому налогу по УСН в сумме 37 749 руб.; соответствующие пени за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ и штрафы. Признаны недействительными решения Инспекции от 13.05.2009 N 3661 и от 27.05.2009 N 1324. Признаны незаконными действия должностных лиц Инспекции по принудительному взысканию с Предпринимателя налоговых санкций, пеней, недоимки по НДС, НДФЛ, ЕСН по решению от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части удовлетворения требований Предпринимателя, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением от 28.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС и решение Управления от 20.03.2009 N 89 признаны недействительными в части: привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 9 454 руб., НДФЛ в виде штрафа в размере 270 руб., ЕСН в виде штрафа в размере 41 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС в виде штрафа в размере 767 320 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 260 руб. Признано недействительным требование Инспекции N 2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2009 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 260 руб., штраф по НДС в сумме 696 634 руб., по ЕСН (ТФОМС) в сумме 7 453 руб., по ЕСН (ФФОМС) в сумме 3 352 руб., по ЕСН (ФСС) в сумме 3 978 руб., по ЕСН (ФБ) в сумме 45 024 руб., по НДФЛ в сумме 20 644 руб. Признаны недействительными решения Инспекции N 3661 от 13.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и N 1324 от 27.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пени за несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 260 руб., штрафа по НДС в сумме 696 634 руб., по ЕСН (ТФОМС) в сумме 7 453 руб., по ЕСН (ФФОМС) в сумме 3 352 руб., по ЕСН (ФСС) в сумме 3 978 руб., по ЕСН (ФБ) в сумме 45 024 руб., по НДФЛ в сумме 20 644 руб. Признаны незаконными действия должностных лиц Инспекции по принудительному взысканию с Предпринимателя налоговых санкций, пеней, недоимки по НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по решению от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС в части взыскания вышеуказанных пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований отказано.

Предприниматель и Инспекция обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое по делу постановление в части требований, в удовлетворении которых Предпринимателю отказано, изменить: признать недействительным решение Инспекции от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС и решение Управления от 20.03.2009 N 89 в части предложения уплатить доначисленный НДС в сумме 514 324 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 161 793 руб.; признать недействительным требование Инспекции N 2277 по состоянию на 24.04.2009 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 514 324 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 161 793 руб.; признать недействительными решения Инспекции от 13.05.2009 N 3661 и от 27.05.2009 в части взыскания НДС в сумме 514 324 руб. и пени в сумме 161 793 руб.; признать незаконными действия Инспекции по принудительному взысканию НДС в сумме 514 324 руб. и пени в сумме 161 793 руб. Предприниматель, в том числе, полагает, что указанная им в кассационной жалобе сумма налогов была исключена из предъявленного обвинения, что подтверждается, в том числе, заключением специалиста-ревизора от 11.03.2009; также имеет место переплата по налогу.

Инспекция, указывая на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными решений Инспекции и Управления по начислению пени за несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 260 руб. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Подробно доводы сторон изложены в кассационных жалобах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва Управления, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС, которым Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС, НДФЛ, ЕСН; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций, Предпринимателю доначислены налоги на сумму 941 214 руб. и пени в размере 237 051 руб. за неуплату указанной суммы налогов.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в Управление, решением которого от 20.03.2009 N 89 решение Инспекции изменено частично: Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 9 454 руб., за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 270 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 41 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций в виде штрафа в сумме 767 320 руб.; Предпринимателю доначислена недоимка по НДС за период с октября 2005 года по декабрь 2007 года в размере 514 324 руб., по НДФЛ за 2005 год в размере 6 738 руб., по ЕСН за 2005 год в размере 1 037 руб., по единому налогу в связи с применением УСН за 2005 год в размере 37 749 руб. и начислены пени в общем размере 164 428 руб.

Инспекцией 24.04.2009 выставлено требование N 2277 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по сроку исполнения до 12.05.2009.

В связи с неисполнением Предпринимателем в добровольном порядке указанного требования Инспекцией вынесены решения от 13.05.2009 N 3661 о взыскании налогов, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, от 27.05.2009 N 1324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Основанием для доначисления Предпринимателю налогов (пени, санкций) послужил вывод налогового органа о том, что Предприниматель с 01.10.2005, утратив право на применение УСН, обязан был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, представлять декларации по вышеперечисленным налогам.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого округа Предприниматель привлечен к уголовной ответственности по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере (л.д. 149-153, том 3).

Судебным актом (приговором от 16.04.2009) установлено, что с 01.01.2003 Предприниматель в соответствии с уведомлением от 27.12.2002 применял УСН, используя в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (а именно, в 4 квартале 2005 года) доход Предпринимателя превысил предельный суммарный годовой доход от осуществления предпринимательской деятельности, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в связи с чем налогоплательщик утратил право применять УСН и с 01.10.2005 должен был перейти на общий режим налогообложения.

Предприниматель, преследуя умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в период с 01.10.2005 по 31.12.2007, не направил в Инспекцию заявление о переходе на иной режим налогообложения; в период с 01.10.2005 по 31.12.2007 не представил в Инспекцию налоговые декларации по ЕСН, НДФЛ и НДС, что привело к неуплате указанных налогов (ЕСН - 47 890,17 руб., НДС - 1 471 993,77 руб., НДФЛ - 132 406,1 руб.).

Судебное решение (приговор) в связи ходатайством подсудимого было принято в особом порядке, - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность подсудимого во вмененном деянии подтверждена.

Как указал суд апелляционной инстанции, Предприниматель, оспаривая решения налоговых органов, не приводит доводов по существу выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушений, в результате чего доначислена спорная сумма НДС, ссылаясь только на приговор суда от 16.04.2009 и заключение специалиста оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям УВД ЯНАО; не приводит доводов относительно нарушения Инспекцией процедуры принятия решений о взыскании и совершения оспариваемых действий. Налогоплательщик считает, что указание в приговоре суда на добровольное возмещение причиненного государству ущерба свидетельствует об отсутствии спорной недоимки по НДС и, как следствие, о незаконности оспариваемых решений налоговых органов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2006 N 564-О, что для арбитражного суда преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом, установленный приговором. Иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела с использованием всех иных необходимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что приговор по уголовному делу от 16.04.2009 не содержит выводов об отсутствии у налогоплательщика спорной доначисленной задолженности по НДС за проверенные налоговым органом периоды (514 324 руб.); в приговоре не указано, каким образом Предпринимателем осуществлялось добровольное возмещение причиненного государству ущерба, в каких суммах, какими документами это подтверждается.

При этом решениями Инспекции и Управления в полной мере подтвержден и заявителем не опровергнут факт неверного исчисления Предпринимателем НДС за 2005-2007 годы, повлекшего за собой доначисление спорного НДС в сумме 514 325 руб. Выписками из лицевого счета налогоплательщика за 2008, 2009 годы, платежными поручениями, подтверждающими частичную уплату самостоятельно задекларированного Предпринимателем НДС за проверенный период, извещениями от 10.02.2009 N 339, 340 о принятом налоговым органом решении о зачете излишне уплаченного единого налога по УСН в счет погашения недоимки по НДС в общей сумме 738 503 руб. подтверждено наличие недоимки по данному налогу в размере, превышающем сумму доначисленного НДС, на дату вынесения оспариваемых актов налоговых органов.

Представленная Предпринимателем справка о задолженности по налогам (сборам) пени, штрафам по состоянию на 22.11.2010 обоснованно не признана судом допустимым доказательством неправомерности доначисления налогов, поскольку составлена позднее вынесения оспариваемых решений.

Руководствуясь положениями статей 75, 146, 169, 171, 172, 346.13 НК РФ, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2006 N 564-О, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы и доказательства сторон (в том числе, заключение специалиста оперативно-розыскной части, содержание приговора суда от 16.04.2009, материалы налоговой проверки, платежные поручения), суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о недоказанности Предпринимателем совпадения предметов (пакета первичных документов) рассмотрения в рамках уголовного дела и в ходе выездной налоговой проверки; об обоснованном доначислении Предпринимателю НДС в сумме 514 324 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 161 793 руб., в связи с чем оспариваемые ненормативные акты и действия налоговых органов по принудительному взысканию указанных сумм являются законными.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие оценки платежного поручения N 18 от 01.04.2009 в силу положений статей 67, 68 АПК РФ не может быть признана обоснованной при отсутствии доводов о влиянии указанного документа на выводы по настоящему делу. Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов о том, что налоговым органом взысканы налоги (пени) в размере, превышающем действительные налоговые обязательства Предпринимателя (с учетом как доначисленных, так и уплаченных сумм налогов, пени).

Довод кассационной жалобы о том, что спорная сумма НДС (514 325 руб.) была исключена из предъявленного обвинения, является бездоказательным (часть 2 статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание приговора от 16.04.2009).

Учитывая, что приговор от 16.04.2009 был принят с применением особого порядка (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 316 которой предусмотрено, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу), а также установленные по делу обстоятельства (в том числе, непредставление доводов по существу относительно доначисления спорной суммы НДС, непредставление доказательств взыскания налогов в большем размере по сравнению с реальными налоговыми обязательствами, что подтверждало бы нарушение прав и законных интересов налогоплательщика решениями и действиями налоговых органов), ссылка Предпринимателя на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 8551/08 не может быть признана обоснованной.

Кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Также оспариваемыми решениями Предпринимателю начислены в порядке статьи 75 НК РФ пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 260 руб.

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительными решения, требования, действия налоговых органов в части начисления (взыскания) пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 260 руб., исходил из того, что в акте проверки и в мотивировочных частях оспариваемых решений проверяющими в нарушение требований статей 100, 101 НК РФ не указано на факт выявления проверяющими несвоевременной уплаты (неуплаты) НДФЛ (налоговый агент) в период, за который начислена спорная сумма пени, что также было подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в оспариваемых решениях оснований доначисления пени по НДФЛ как налоговому агенту в размере 260 руб., в связи с чем ссылки на приложения к акту проверки приняты быть не могут.

Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6668/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

О.И. Антипина И.В. Перминова