Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2011 г. N Ф04-2808/11 по делу N А27-13263/2010

г. Тюмень

Дело N А27-13263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Пермяковский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2010 (судья Аникина Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-13263/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Пермяковский" (Кемеровская обл., г. Белово, ИНН 4231003020, ОГРН 1024200540561) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (Кемеровская обл., г. Белово, ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Пермяковский" - Заеленчиц А.А. по доверенности от 01.00.2010 б/н,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Верещагина В.А. по доверенности от 19.08.2010 б/н, Слизко А.А. по доверенности от 10.08.2010 б/н.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Пермяковский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 73 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 531 690 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 8 499,13 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 378,58 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 92 980 руб., ЕСН в размере 1 700 руб. и транспортного налога в размере 1 920 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 62 534 руб., ЕСН в размере 3 222 руб., транспортного налога в размере 575 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 329 руб., а также в части отказа в учете расходов (убытка) по налогу на прибыль организаций в сумме 2 713 158 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, заявление Общества удовлетворено частично, решение Инспекции от 30.06.2010 N 73 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 331 134 руб., ЕСН в размере 8 499,13 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 378,58 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ним, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 575 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога в размере 1 920 руб., в части непринятия в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 2 713 158 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, а также принять новый судебный акт в части удовлетворенных требований Общества, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное исследование доводов Инспекции, приведенных в обоснование своих возражений. Инспекция не согласна с выводами судов по затратам Общества на дополнительные банковские услуги по расчетно-кассовому обслуживанию (далее - РКО) в размере 1 570 000 руб.; по налоговым вычетам по НДС при совершении операций с ООО "Кузбасслегпром", ООО "Лига"; по начислению единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы возмещения работникам стоимости проезда к месту отдыха и обратно; по правильности исчисления транспортного налога за 2007, 2008 годы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, а также принять по делу новый судебный акт в части применения налоговых вычетов по НДС на суммы оплаты простоя транспорта контрагенту - ООО "Белтранс".

В отзывах на соответствующие кассационные жалобы Инспекция и Общество возражают против приведенных в них доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 29.10.2009 по 23.04.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения за период с 01.03.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 12.05.2010 N 54 и вынесено решение от 30.06.2010 N 73 "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.08.2010 N 610.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило, по мнению Инспекции, необоснованное включение Обществом в расходы по налогу на прибыль затрат на дополнительные услуги ОАО "УРСА Банк" (до реорганизации - ОАО "Сибакадембанк") по РКО; получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиком - ООО "Лига"; неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Кузбасслегпром", ООО "Белтранс"; неуплата ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм возмещения Обществом фактических расходов на оплату проезда работников и членов их семей к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации; неправильное применение налоговой ставки при исчислении транспортного налога.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2010 N 73, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив заявленные требования, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления судов.

1. Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в части оценки затрат Общества при исчислении налога на прибыль правомерно руководствовались положениями статей 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; должны быть обоснованными и документально подтвержденными, в том числе с учетом обычаев делового оборота.

Из пункта 15 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы на услуги банков отнесены к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, в которые включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор от 27.01.2006 N 4966 банковского счета с Кузбасским филиалом ОАО "Сибакадембанк", дополнительное соглашение к нему от 09.01.2007, мемориальный ордер от 28.06.2007 N 5757746, пришли к выводам, что расходы по оплате услуг банка понесены Обществом, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности (индивидуальная касса, зона обслуживания, особые условия работы с клиентом и др.), правомерно отнесены в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль, не связанных с производством и реализацией.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 14.09.2010, подписанным сторонами без замечаний, показаниями свидетелей Малых М.Н., Мартыщенко О.В., Шилиной С.Д., а также произведенной оплатой.

Довод налогового органа об экономической необоснованности заключенного соглашения с банком об оказании дополнительных услуг по индивидуальному расчетно-кассовому обслуживанию в связи с наличием договора с банком об электронном обмене документами был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку обоснованность расходов не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, Определение от 16.12.2008 N 1072-О-О).

Суд согласился с доводами налогоплательщика, что договоренность с банком об оказании услуг по индивидуальному обслуживанию связана с необходимостью оперативного решения вопросов кредитования с учетом удаленности банка, оформления банком документов в соответствии с Правилами возмещения из федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным организациями угольной промышленности в российских кредитных организациях на осуществление инвестиционных проектов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2005 N 402).

Суд обоснованно отклонил ссылку Инспекции на то, что расходы Общества на индивидуальное обслуживание превысили расходы на оплату услуг иных банков, с которыми у налогоплательщика имелись заключенные договоры, поскольку установление сторонами в дополнительном соглашении от 09.01.2007 фиксированной цены оказываемых услуг согласуется с принципом свободы договора.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов в указанной части, что ею была проведена проверка согласованной сторонами цены договора в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации на соответствие уровню рыночных цен.

2. По эпизоду применения Обществом налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику ООО "Белтранс" на сумму санкций за простой транспорта, суды обеих инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе договоры от 01.01.2006 N 1/559, от 01.01.2008 N 1/757 с ООО "Белтранс" на перевозку грузов автомобильным транспортом, принимая во внимание положения статей 330 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие об оплате простоя включено сторонами в разделы договоров об ответственности сторон, пришли к выводам, что расположение условий об оплате простоя в соответствующих разделах договоров, а также применение сторонами согласованного понятия "штрафа за простой" свидетельствует о начислении и уплате в соответствии с пунктами 5.1 договоров перевозки именно штрафных санкций за ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств.

Учитывая, что оплата за простой не включена в стоимость услуг по перевозке и не связана с оплатой таких услуг по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам.

По тем же причинам суд правомерно отклонил ссылку Общества на подпункт 2 пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, который применяется только в случае выставления счетов-фактур по операциям реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению.

3. Налоговый орган оспаривает вывод судов относительно правомерности применения Обществом налогового вычета по НДС в сумме 125 366 руб. по операции приобретения у ООО "Кузбасслегпром" средств индивидуальной защиты, затраты по которой частично возмещены Фондом социального страхования Российской Федерации. По мнению Инспекции, налогоплательщик реальных затрат по покупке спецодежды не понес, следовательно, не получил право на налоговый вычет.

Суды, исследовав договор поставки от 10.01.2007 N КО-07.07 с ООО "Кузбасслегпром", принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53), согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств, пришли к правомерным выводам, что возмещение Обществу затрат на приобретение средств индивидуальной защиты в форме освобождения от уплаты части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленных за период 2007, 2008 годов, в соответствии с законодательством о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации, не препятствует применению налоговых вычетов по НДС. Подобное ограничение в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.

4. Налоговый орган не согласен с выводами судов относительно признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС в связи с получением Обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Лига".

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор поставки от 20.09.2007 N 017п/2007 с ООО "Лига", счета-фактуры, товарные накладные, акты маркшейдерского замера, акты общей формы, карточку счета 60, документы по движению угля по складам, сведения о государственной регистрации юридического лица, письмо ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 23.06.2010 N 19-07/07788, характеризующее ООО "Лига" как налогоплательщика, заключение эксперта от 24.06.2010 N 368 относительно подписания первичных документов от имени ООО "Лига" Самохваловым А.В., ответ от 07.05.2010 N 216 нотариуса Нотариальной палаты Кемеровской области Некрасова Е.Ю., протокол допроса Самохвалова А.В., принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53, пришли к следующим выводам: ООО "Лига" на момент совершения сделки по реализации угля зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке; оно осуществило государственную регистрацию прекращения деятельности в связи с реорганизацией; спорная сделка является реальной; целью заключения сделок с ООО "Лига" согласно показаниям руководящих работников Общества (Мартыщенко О.В., Малых О.Н., Дериглазова Е.Г.) являлась дальнейшая реализация угля; оплата за уголь, поставленный в рамках договора ООО "Лига", произведена в полном объеме; Обществом проявлена должная заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, проверено наличие государственной регистрации в качестве юридического лица, истребованы учредительные документы; налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль применены правомерно.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства об отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности указанной организацией и ее правопреемником в проверяемый период, об отсутствии расчетов по указанной сделке, что денежные средства были каким-либо образом возвращены Обществу, не доказала аффиллированность либо взаимозависимость Общества с ООО "Лига".

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод Инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных в подтверждение реальности осуществления сделок по поставке угля, поскольку доставка осуществлялась транспортом поставщика в соответствии с пунктом 2.1 договора поставки.

5. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается, что в 2007, 2008 годах Общество произвело выплаты в виде возмещения сумм фактических расходов на оплату проезда работников и членов их семей к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации на основании коллективного договора, положений об оздоровлении работников и членов их семей и данные затраты не отнесены Обществом к расходам по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Ссылка налогового органа на положения пункта 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами учтено, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению ЕСН стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с действующим законодательством, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

С учетом того, что подобная льгота установлена статьей 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 N 4520-1, и распространяется на предприятия Кемеровской области в силу пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты", вывод судов о том, что оплата проезда к месту отдыха и обратно в настоящем случае является компенсационной мерой и не подлежит налогообложению ЕСН, а также страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, является правильным.

6. По эпизоду доначисления транспортного налога судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что согласно паспорту транспортного средства и информации Государственной инспекции безопасности дорожного движения кран автомобильный марки КС-55722 относится к категории грузовых автомобилей

В соответствии с Законом Кемеровской области от 28.11.2002 N 95-ОЗ "О транспортном налоге" транспортный налог по указанному транспортному средству должен быть исчислен по ставке 65 рублей с каждой лошадиной силы, что составляет 9 100 руб. - за 2007 год и 15 600 руб. - за 2008 год.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого решения в части транспортного налога Инспекция не учла неправильное исчисление Обществом транспортного налога по отдельным транспортным средствам, по которым транспортный налог исчислен и уплачен за год, однако, зарегистрированы указанные транспортные средства в течение налогового периода (июнь 2008 года; февраль, июль 2007 года); в декларации отражены неправильные сведения о мощности транспортных средств, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого решения у Общества имелась переплата по транспортному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что до регистрации указанных транспортных средств в установленном порядке на имя Общества, оно не являлся плательщиком транспортного налога.

Инспекция в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов и сборов обязана установить не только занижение налоговой базы, но и фактические налоговые обязательства налогоплательщика. Инспекция, установив применение Обществом неправильной налоговой ставки, не проверила правильность периода исчисления налога.

Судами учтено, что указанные обстоятельства были заявлены Обществом в возражениях на акт проверки, то есть до вынесения оспариваемого решения Инспекции.

Учитывая, что по некоторым транспортным средствам транспортный налог исчислен Обществом излишне, применение неправильного коэффициента по конкретному транспортному средству (крану) не привело к занижению налоговой базы по транспортному налогу в проверяемом периоде (2007, 2008 годы), в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для начисления пени за несвоевременную уплату транспортного налога и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационных жалоб Инспекции и Общества направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А27-13263/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова