Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2011 г. N Ф04-3371/11 по делу N А46-14218/2010

г. Тюмень

Дело N А46-14218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антипиной О.И.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Надежды Михайловны на решение от 27.01.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 28.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-14218/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыновой Надежды Михайловны (ИНН 550405946338, ОГРН 304550415500132) к Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, Омская область, г. Омск, ул. Красных Зорь, 54, 5, ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) об оспаривании ненормативных правовых актов..

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Надежда Михайловна (далее - ИП Мартынова Н.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 02.08.2010 N 20651 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 10728 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2010.

Решением от 27.01.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП Мартынова Н.М. указывает, что не передавала в аренду стационарные торговые места, которые законодатель определил как обособленные объекты стационарной торговой сети, оборудованные для осуществления торговли, а передавала в аренду части нежилого помещения, на которых арендаторы, в соответствии с условиями осуществляемой ими деятельности, самостоятельно оборудовали данные площади для целей торговли.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по доводам предпринимателя возражает, просит судебные акты по делу оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 15.03.2010 ИП Мартыновой Н.М. в Инспекцию была представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за I квартал 2009 года (регистрационный номер 13297409), сумма налогового платежа в которой составила 0 руб.

Налоговым органом в период с 15.03.2010 по 15.06.2010 проведена камеральная проверка предоставленной налоговой отчетности, по результатам которой 22.06.2010 составлен акт N 15868 и принято решение от 02.08.2010 N 20651 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД за I квартал 2009 года в сумме 25 830 руб., также предложено произвести зачет суммы имеющейся переплаты в счет уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности за I квартал 2009 года в сумме 25 830 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем суммы ЕНВД для отдельных видов деятельности в связи с неправомерным исключением из налогообложения вида деятельности по сдаче в аренду части принадлежащего Мартыновой Н.М. на праве собственности объекта недвижимого имущества - торговых мест.

На основании указанного решения налоговым органом предпринимателю выставлено требование N 10728 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2010, которым заявителю было предложено в срок до 12.11.2010 добровольно погасить недоимку по ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 25 830 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 01.10.2010 N 16-18/0221535 по апелляционной жалобе предпринимателя оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение Инспекции и выставленное на его основании требование N 10728 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2010 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что спорное нежилое помещение является торговым комплексом, в котором арендаторы арендуют торговые места, арендуемые у предпринимателя площади используются как отдельные объекты торговли и соответствуют понятию торгового места, следовательно, ИП Мартынова Н.М. является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест.

Выводы судов являются правильными.

Судами установлено, что в ходе камеральной проверки налоговый орган произвел осмотр принадлежащего заявителю на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Учебная, дом 152/20 (угол ул. Маяковского), произвел опрос свидетелей.

Довод предпринимателя о том, что налоговый орган не вправе производить в ходе камеральной проверки осмотр используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности помещений, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право в целях осуществления налогового контроля производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Суды сделали правильный вывод, что действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе камеральной проверки осмотр (обследование) используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности помещений, в том числе, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.

То обстоятельство, что статья 92 НК РФ регламентирует порядок проведения осмотра помещений налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки, не означает запрет налоговому органу на осуществление такого мероприятия налогового контроля, как осмотр (обследование) при проведении камеральной налоговой проверки для определения соответствия фактических данных об указанных объектах (например, площади торгового зала) документальным данным, представленным налогоплательщиком (например, отраженным в договорах аренды).

Следовательно, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что действия должностных лиц налогового органа по проведению осмотра (обследования) и составленные протоколы осмотра (обследования) соответствуют требованиям статей 31, 88, 91, 92 и 98 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ошибочные выводы суда первой инстанции по данному эпизоду не привели к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела суды установили, что сведения в представленной предпринимателем уточненной (корректирующей) налоговой декларации не соответствовали сведениям, указанным в первичной декларации.

Во исполнение положений части 3 статьи 88 НК РФ налоговым органом в адрес заявителя было передано сообщение (с требованием предоставления пояснений) от 22.03.2010 N 3501, в котором содержится требование о представлении в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего сообщения необходимых пояснений с приложением документов, подтверждающих ведение деятельности, не облагаемой единым налогом на вмененный доход, или внесении в течение пяти рабочих дней соответствующих исправлений в налоговую декларацию (расчет).

Письмом от 26.03.2010 заявителем в ответ на указанное сообщение налогового органа были представлены пояснения с приложением, помимо прочего, копий договоров аренды нежилого помещения, которые были обоснованно приняты во внимание налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности введена в действие на территории города Омска Решением Омского городского Совета от 02.11.2005 N 293 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (пункт 13 Приложения N 1 "Виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог").

Пунктом 13 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено, что в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей, может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Суды обоснованно указали, и материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение является торговым комплексом, в котором арендаторы арендуют торговые места.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что заявителем в I квартале 2009 года помимо деятельности по сдаче в аренду частей нежилого помещения для организации услуг (деятельность, не облагаемая ЕНВД), заключены также договоры с индивидуальным предпринимателем Солодовниченко Ю.А. (договор аренды от 01.01.2009 N 3/99), обществом с ограниченной ответственностью ТС "Роспресса" (договор аренды от 16.01.2009 N 10/99), индивидуальным предпринимателем Федяниным В.В. (договор аренды от 01.01.2009 N 2/09), индивидуальным предпринимателем Варкентиным С.А. (договор аренды от 20.02.2009 N 17/09), индивидуальным предпринимателем Проскура В.А. (договор аренды от 10.02.2009 N 12/09), согласно которым объекты аренды предназначались для деятельности по купле-продаже товаров.

Таким образом вывод судов о том, что арендуемые у ИП Мартыновой Н.М. площади используются как отдельные объекты торговли и соответствуют понятию "торговое место", в связи с чем предприниматель в соответствии с частью 1 статьи 346.28 НК РФ является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, (пункт 13 части 2 статьи 346.26 НК РФ), являются правомерными.

Обоснован вывод судов, что поскольку требование N 10728 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2010 вынесено на основе оспариваемого решения налогового органа, оно не подлежит признанию недействительным по указанному основанию.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Все приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.01.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14218/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Антипина

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева