Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2011 г. N Ф04-3503/11 по делу N А70-11620/2010

г. Тюмень

Дело N А70-11620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Роженас О.Г. Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2010 (судья Свидерская И.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А., Золотова Л.А.) по делу N А70-11620/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тюменского городского отделения N 29 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ИНН 7202104245, ОГРН 1047200670824) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области - Чуракова Н.В. по доверенности от 02.11.2010 N 37;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тюменского городского отделения N 29 -Лаптенок Т.А. по доверенности от 09.11.2010 N 01-470.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тюменского городского отделения N 29 (далее - Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.08.2010 N 07-08/34 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

По мнению налогового органа, судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что ошибочное указание в резолютивной части решения налогового органа пункта 1 статьи 135 вместо пункта 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации не повлекло переквалификацию совершенного Обществом правонарушения. Просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес Банка было направлено решение о приостановлении операций по счетам в Банке от 21.05.2010 N 161, полученное последним 24.05.2010.

Налоговый орган, посчитав, что информация об остатках денежных средств на счете должна быть представлена Банком в силу пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 25.05.2010, при этом справка об остатках денежных средств была направлена в адрес Инспекции только 27.05.2010, составил акт от 02.07.2010 N 07-08/21 и принял решение от 09.08.2010 N 07-08/34 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по части 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации за несоблюдение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока предоставления Банком сведений об остатках денежных средств на счетах в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Основанием для принятия решения Инспекции явилось то, что Банк в нарушение пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не представил в установленный срок информацию об остатках денежных средств на счете налогоплательщика.

Не согласившись с решением налогового органа, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии решения Инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации, содержание резолютивной части решения, противоречит содержанию мотивировочной части.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение первой и постановление апелляционной инстанций, исходит из установленных судами обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе принять решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке, которое направляется в соответствующий банк.

В силу пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Согласно статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют иные действия: выразившиеся в неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют действия, выразившиеся в нарушение пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации: непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Как установлено судами и следует из оспариваемого решения налогового органа, мотивировочная часть решения содержит вывод о действиях Банка, образующих состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в резолютивной части решения налоговое правонарушение квалифицировано по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде несоблюдении установленного Налогового кодекса Российской Федерации срока представления банком сведений об остатках денежных средств на счетах, что свидетельствует о несоответствии мотивировочной и резолютивной части решения от 09.08.2010 N 07-08/34.

Налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы Общества и установленные обстоятельства, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией допущенных Банком нарушений Налогового кодекса Российской Федерации, и признали недействительным оспариваемое решение.

Не может служить основанием к отмене судебных актов ссылка налогового органа на несоответствие мотивировочной части решения суда его резолютивной части в силу допущенной опечатки, поскольку, суды из установленных обстоятельств дела признали, что указанное несоответствие в содержании мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения не может быть рассмотрено в качестве опечатки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А70-11620/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

О.Г. Роженас Е.М. Цыганова