Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2011 г. N Ф04-2732/11 по делу N А46-14814/2010

г. Тюмень

Дело N А46-14814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Комковой Н.М.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транснефтегазстрой" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Рябухина Н.А., Гладышева Е.В., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-14814/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон" (ОГРН 1035531000515, Омская область, рабочий поселок Кормиловка, ул. Ленина, 47) к закрытому акционерному обществу "Транснефтегазстрой" (ОГРН 1055501001962, г. Омск, ул. Химиков, 47) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Транснефтегазстрой" - Герцева Т.Г. по доверенности от 09.06.2011, Попов М.А. по доверенности от 12.11.2010 N 45/10 .

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон" (далее - ООО "ДСК "Стройбетон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Транснефтегазстрой" (далее - ЗАО "Транснефтегазстрой") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 528 121,26 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2011 (судья Савинов А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 528 121,26 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение суда изменено, иск удовлетворен частично на сумму 485 227,88 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Транснефтегазстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В кассационной жалобе ЗАО "Транснефтегазстрой" ссылается на то, что при вынесении решения по делу N А46-9431/2010 и при рассмотрении настоящего спора общая сумма задолженности по договору подряда N 04/10 установлена не была, мотивы отказа от принятия работ на сумму 338 706,1 руб. не признаны обоснованными, в связи с чем, оснований считать сумму 338 706,1 руб. неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Заявитель жалобы считает, что в ходе исполнительного производства была погашена задолженность на сумму 350 044,21 руб., и, следовательно, утверждение суда о том, что по исполнительному листу в пользу ответчика было взыскано 428 243,99 руб., присужденных по решению суда по делу N А46-9431/2010, является необоснованным. Предоставляя судебному исполнителю информацию о том, что задолженность в рамках исполнительного производства составляет 338 706,1 руб., ответчик учел выплату денежных средств истцом в сумме 528 121,26 руб., являющуюся предметом настоящего спора. Истцом денежные средства в размере 528 121,26 руб. были выплачены 13.07.2010 до вынесения решения суда по делу N А46-9431/2010.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не были учтены все суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ЗАО "Транснефтегазстрой" как в рамках исполнения договора подряда N 04/10, так и в рамках исполнительного производства, что повлекло принятие незаконного постановления суда. Заявитель жалобы считает, что истец уплатил 1 198 322 руб. (частичная оплата по договору подряда), 528 121,26 руб. (сумма, добровольно уплаченная истцом в связи с обязательством по договору до вынесения решения по делу N А46-9431/2010), а также 338 706,1 руб. (сумма, перечисленная в рамках исполнительного производства), и оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

ООО "ДСК "Стройбетон" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Представители заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержали.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Транснефтегазстрой" (подрядчик) и ООО "ДСК "Стройбетон" (заказчик) заключен договор подряда N 04/10 от 10.02.2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ методом ГНБ (горизонтально направленное бурение) на объекте: жилой квартал "Современник" в границах улиц Ипподромная - Б. Хмельницкая - 1-я Транспортная - 5-я Линия в Октябрьском АО г.Омска, в объемах, сроки и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

10.09.2010 Арбитражным судом Омской области было принято решение по делу N А46-9431/2010 о взыскании с ООО "ДСК "Стройбетон" в пользу ЗАО "Транснефтегазстрой" 416 905,88 руб. задолженности по договору подряда N 04/10 от 10.02.2010 и 11 338,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела N А46-9431/2010 судом было установлено, что ЗАО "Транснефтегазстрой" выполнило работы на общую сумму 1 996 827,36 руб., а ООО "ДСК "Стройбетон" частично оплатило работы на сумму 1 198 322 руб. (платежные поручения N 445 от 15.02.2010, N 1055 от 30.03.2010, N 1106 от 05.04.2010). При этом из акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 05.07.2010 усматривается, что ООО "ДСК "Стройбетон" согласилось со стоимостью работ в размере 1 996 827,36 руб. за вычетом суммы 338 706,1 руб.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела N А46-9431/2010, не определяя общую сумму задолженности по договору подряда, установил, что имеется задолженность ООО "ДСК "Стройбетон" перед ЗАО "Транснефтегазстрой" за выполненные работы на сумму 459 799,26 руб. (1 996 827,36 руб. - 1 198 322 руб. - 338 706,1 руб.), но поскольку ЗАО "Транснефтегазстрой" были заявлены требования в меньшем размере, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ООО "ДСК "Стройбетон" в пользу ЗАО "Транснефтегазстрой" была взыскана задолженность в заявленном размере - 416 905,88 руб.

Названное решение суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в нем обстоятельства, в том числе, о наличии у ООО "ДСК "Стройбетон" задолженности перед ЗАО "Транснефтегазстрой" за выполненные по договору подряда работы на сумму 459 799,26 руб., не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Во исполнение решения суда по делу N А46-9431/2010 был выдан исполнительный лист о взыскании 428 243,99 руб. (416 905,88 руб. задолженности и 11 338,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины), возбуждено исполнительное производство N 52/16/11139/9/2010.

В ходе исполнительного производства с расчетного счета ООО "ДСК "Стройбетон" на счет Кормиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области перечислено (с учетом исполнительского сбора) 457 825,7 руб. платежными ордерами: N 2 от 30.11.2010 - 4832,59 руб., N 4 от 30.11.2010 - 651,27 руб., N 2 от 13.12.2010 - 4886,61 руб., N 1 от 15.12.2010 - 2029,48 руб., N 1 от 17.12.2010 - 445 425,75 руб. Из текста названных платежных документов усматривается, что платежи были осуществлены ООО "ДСК "Стройбетон" по исполнительному производству N52/16/11139/9/2010. О фальсификации этих платежных ордеров в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено не было.

Иных платежных документов, подтверждающих оплату задолженности по исполнительному производству N 52/16/11139/9/2010, материалы дела не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2010 исполнительное производство N 52/16/11139/9/2010 в отношении ООО "ДСК "Стройбетон" окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом в постановлении указано, что задолженность должником погашена в полном объеме, перечислена согласно платежным поручениям N 360111 от 16.12.2010, N 382927 от 21.12.2010, N 404988 от 23.12.2010.

В материалы дела представлены платежные поручения N 111 от 16.12.2010 на сумму 10845,84 руб., N 927 от 21.12.2010 на сумму 2029,48 руб. и N 988 от 23.12.2010 на сумму 337 168,89 руб. (всего на сумму 350 044 руб.), из которых усматривается, что указанные в них денежные средства были перечислены Кормиловским районным отделом судебных приставов УФССП России по Омской области на расчетный счет ЗАО "Транснефтегазстрой".

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 03.02.2011 N 481, из которого следует, что по информации, предоставленной взыскателем по исполнительному производству N 52/16/11139/9/2010 (ЗАО "Транснефтегазстрой") задолженность в рамках названного исполнительного производства составляет 338 706,1 руб., государственная пошлина - 11 338,11 руб. Поскольку общая сумма задолженности составила 350 044,21 руб. (338 706,1+ 11 338,11), она была перечислена взыскателю, а должнику (ООО "ДСК "Стройбетон") возвращены денежные средства в размере 83 673,77 руб., оставшиеся после погашения долга.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "ДСК "Стройбетон" мотивировало свои требования тем, что еще до исполнения решения суда по делу N А46-9431/2010 перечислило ЗАО "Транснефтегазстрой" денежные средства в размере 528 121,26 руб. по платежному поручению N 2404 от 13.07.2010, указав в назначении платежа "оплата по договору подряда на строительство N 04/10 от 10.02.2010 за выполненные работы".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал всю сумму 528 121,26 руб. неосновательным обогащением ЗАО "Транснефтегазстрой", поскольку платежное поручение N 2404 от 13.07.2010 предметом рассмотрения в деле N А46-9431/2010 не было, доказательств выполнения работ на указанную сумму материалы дела не содержат.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2010 по делу N А46-9431/2010 был установлен факт наличия задолженности за выполненные работы по договору в сумме 459 799,26 руб., при этом взыскано было только 416 905,88 руб. (в пределах заявленных исковых требований). Следовательно, задолженность в сумме 42 893,38 руб. (459799,26 - 416905,88), не присужденная к взысканию с ООО "ДСК "Стройбетон" в рамках дела N А46-9431/2010, но установленная в качестве задолженности (459 799,26 руб.), является добровольно уплаченной заказчиком - ООО "ДСК "Стройбетон" на основании обязательства из договора N 04/10 и не является неосновательным обогащением ответчика. Поскольку правовых оснований для удержания оставшейся суммы в размере 485 227,88 руб. (528121,26 - 42893,38) у ответчика не имеется, суд апелляционной инстанции признал ее неосновательным обогащением ЗАО "Транснефтегазстрой".

Суд кассационной инстанции соглашается с постановлением арбитражного апелляционного суда о доказанности материалами дела неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 485 227,88 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что перечисленные по платежному поручению N 2404 от 13.07.2010 денежные средства в сумме 528 121,26 руб. являются оплатой за выполненные работы по договору подряда N 04/10, поскольку в рамках рассмотрения дела N А46-9431/2010 названный платежный документ не оценивался, а в рамках настоящего дела доказательств выполнения работ по договору подряда на сумму 528 121,26 руб. ответчик не представил. Иных правовых оснований удерживать перечисленные истцом по платежному поручению N 2404 денежные средства также материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у арбитражных судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, так как обстоятельств получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и размер неосновательного обогащения подтверждается материалами дела. При этом арбитражный апелляционный суд обоснованной изменил решение суда в части определения суммы неосновательного обогащения с учетом принятого по делу N А46-9431/2010 решения арбитражного суда о взыскании задолженности по договору подряда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при принятии решения по делу N А46-9431/2010 и при рассмотрении настоящего спора общая сумма задолженности по договору подряда N 04/10 установлена не была, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда, так как ни в рамках дела N А46-9431/2010, ни в рамках настоящего дела ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ на сумму большую, чем было установлено при рассмотрении дела N А46-9431/2010.

Доводы жалобы о том, что мотивы отказа от принятия работ на сумму 338 706,1 руб. не признаны обоснованными, в связи с чем, оснований считать сумму 338 706,1 руб. неосновательным обогащением ответчика за счет истца не имеется, подлежат отклонению. Из решения суда по делу N А46-9431/2010 следует, что суд признал выполнение работ подрядчиком по договору подряда на сумму 1 996 827,36 руб., при этом сумму 338 706,1 руб. из общей суммы задолженности исключил, так как заказчик не согласился с включением 338 706,1 руб., а подрядчик с помощью надлежащих доказательств не подтвердил выполнение работ на сумму 338 706,1 руб. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А46-9431/2010, по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер и не могут пересматриваться в рамках настоящего дела.

Довод жалобы о том, что в ходе исполнительного производства была погашена задолженность на сумму 350 044,21 руб., а не 428 243,99 руб., присужденных по решению суда по делу N А46-9431/2010, во внимание не принимается. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2010 исполнительное производство N 52/16/11139/9/2010 в отношении ООО "ДСК "Стройбетон" окончено и указано, что задолженность должником погашена в полном объеме (в том объеме, который указал сам взыскатель - ЗАО "Транснефтегазстрой"), названное постановление не оспорено, незаконным не признано. Следовательно, судебное решение по делу N А46-9431/2010 считается исполненным. Доказательств того, что ЗАО "Транснефтегазстрой" предоставило судебному исполнителю информацию о том, что задолженность в рамках исполнительного производства составляет 338 706,1 руб. с учетом спорных 528 121,26 руб., материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были учтены все суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ЗАО "Транснефтегазстрой" как в рамках исполнения договора подряда N 04/10, так и в рамках исполнительного производства, подлежит отклонению, так как по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать свои требования и возражения. Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения им работ по договору подряда на сумму свыше установленных при рассмотрении дела N А46-9431/2010, не представил доказательств наличия каких-либо иных правовых оснований для удержания спорных денежных средств, арбитражные суды обоснованно указали, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Одновременное обжалование заявителем решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции основано на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку решение суда первой инстанции было изменено постановлением арбитражного апелляционного суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов арбитражного апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемого постановления суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А46-14814/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Н.М. Комкова О.И. Финько