Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2011 г. N Ф04-3154/11 по делу N А81-5960/2009

город Тюмень

Дело N А81-5960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 7 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Скурту Аурела Ивановича на решение от 29.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 04.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Рожков Д.Г., Шарова Н.А.) по делу N А81-5960/2009 по иску индивидуального предпринимателя Скурту Аурела Ивановича (посёлок Пуровск Ямало-Ненецкого автономного округа, ИНН 891100131449, ОГРН 304891112800117) к муниципальному унитарному предприятию "Пуровские коммунальные системы" (посёлок Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа, ИНН 8911020302, ОГРН 1048900851988) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Скурту А.И. - Моисеев В.Н. по доверенности от 14.04.2011 N 14;

от муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы" - Васина К.С. по доверенности от 01.02.2011 N 40.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Скурту Аурел Иванович обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пуровские коммунальные системы" (далее - МУП "Пуровские коммунальные системы") о взыскании 2 327 867 рублей 50 копеек упущенной выгоды, 1 005 301 рубля реального ущерба, 420 465 рублей 50 копеек невыплаченной компенсации, связанной с производством хлеба, 10 863 рулей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 150 000 рублей морального вреда.

Иск мотивирован совершением МУП "Пуровские коммунальные системы" неправомерных действий по отключению холодного водоснабжения нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю Скурту А.И., в результате которого истцу причинены указанные убытки и моральный вред.

Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 29.11.2010 в удовлетворении иска отказано, с предпринимателя Скурту А.И. взыскано в доход федерального бюджета 32 322 рубля 48 копеек государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сделали вывод об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между отключением МУП "Пуровские коммунальные системы" холодного водоснабжения нежилого помещения и возникновением убытков и причинением морального вреда предпринимателю Скурту А.И.

Не согласившись с выводами, предприниматель Скурту А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции в ином составе.

Податель жалобы полагает, что суды не учли, что действия по отключению холодного водоснабжения совершены МУП "Пуровские коммунальные системы" в нарушение статей 523, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положений договора на отпуск водопроводной воды и приёму сточных вод от 25.12.2008 N 12-09-В. Задолженности по договору не имелось. В результате этих действий ему причинены убытки в заявленном размере.

По мнению предпринимателя Скурту А.И., к участию в деле неправомерно не привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, так как ответчик является монополистом на рынке услуг по водоснабжению.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между предпринимателем Скурту А.И. (заказчик) и МУП "Пуровские коммунальные системы" (исполнитель) заключён договор на отпуск водопроводной воды и прием сточных вод в централизованную канализацию от 25.12.2008 N 12-09-В (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по отпуску водопроводной воды (водоснабжение) и (или) приёму сточных вод в централизованную канализацию (водоотведение) на объект - Минипекарня, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, посёлок Пурпе, улица 27 съезда КПСС, дом 6а, а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок действия Договора - с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 7.1 Договора).

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено, что исполнитель вправе прекратить или ограничить отпуск водопроводной воды и (или) приём сточных вод, уведомив об этом заказчика, помимо прочего, за неоднократное нарушение заказчиком сроков оплаты отпущенной водопроводной воды и (или) принятых сточных вод (более двух раз). При этом исполнитель письменно предупреждает заказчика, что в случае неоплаты задолженности в течение установленного срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача водопроводной воды и (или) принятие сточных вод. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока исполнитель вводит ограничение подачи водопроводной воды и (или) принятие сточных вод. Если по истечении 10 календарных дней со дня введения ограничения подачи водопроводной воды и (или) принятие сточных вод заказчиком не погашена образовавшаяся задолженность, то исполнитель полностью прекращает подачу водопроводной воды и (или) приём сточных вод до полного погашения задолженности. О дне и часе прекращения подачи водопроводной воды и (или) принятие сточных вод исполнитель не менее чем за 3 календарных дня письменно уведомляет заказчика.

Фактическое потребление водопроводной воды и (или) сброшенных сточных вод в централизованную систему определяется заказчиком по показаниям средств измерений, внесённых в государственный реестр, указанному в их технических паспортах, копию которых заказчик предоставляет исполнителю (пункт 3.1 Договора).

За предоставляемые услуги заказчик платит исполнителю по тарифам, утверждённым органами местного самоуправления, которые на момент заключения договора составляют: отпуск водопроводной воды (водоснабжение) - 29,17 рубля за 1 куб. метр без налога на добавленную стоимость; приём сточных вод (водоотведение) - 60,77 рубля за 1 куб. метр без налога на добавленную стоимость (пункт 4.1 Договора).

Оплата предоставленных услуг производится заказчиком путём перечисления 50% стоимости планируемого объёма услуг по водоснабжении и (или) приёму сточных вод до 10 числа текущего месяца; оставшаяся часть стоимости оказанных услуг оплачивается заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленного исполнителем счёта (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 6.2 договора определено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны обязаны возместить причиненный этим реальный ущерб.

06.04.2009 МУП "Пуровские коммунальные системы" направило предпринимателю Скурту А.И. уведомление N 16 с требованием в 7-дневный срок погасить задолженность по водоснабжению и водоотведению в размере 55 973 рубля 14 копеек.

Размер задолженности определён с использованием усредненных показателей потребления коммунальных услуг, выработанных статистическим путём без применения показаний приборов учёта.

21.04.2009 без уведомления предпринимателя Скурту А.И. МУП "Пуровские коммунальные системы" прекратило подачу воды на объект истца - Минипекарню.

06.07.2009 предприниматель получил акт сверки взаиморасчётов на 30.06.2009, подписанный представителем МУП "Пуровские коммунальные системы" и скреплённый печатью организации, в соответствии с которым задолженность исполнителя перед заказчиком составила 9 373 рубля 40 копеек.

Подача холодной воды в хлебопекарню возобновлена 16.07.2009.

07.08.2009 на момент обследования специалистом территориального отделения Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе общее санитарное состояние помещений хлобопекарни неудовлетворительное, стены и потолки покрыты плесенью (визуально), краска во всех помещениях облупилась, помещения нуждаются в проведении ремонтных работ, технологическое оборудование демонтировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку задолженность за водоснабжение и водоотведение у предпринимателя Скурту А.И. перед МУП "Пуровские коммунальные системы" отсутствовала, суды обоснованно признали действия ответчика по отключению энергоснабжения неправомерными.

Учитывая, что законом предусмотрено возмещение только реального ущерба в случае ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании упущенной выгоды.

Так же суды пришли к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств размера реального ущерба и причинно-следственной связи между неправомерными действиями МУП "Пуровские коммунальные системы" и необходимостью проведения ремонта на заявленную сумму, получением компенсации, связанной с производством хлеба. Дата и причина демонтажа оборудования в акте санитарно-гигиенического обследования от 07.08.2009 года отсутствует. О необходимости проведения сертификации хлебобулочной продукции истец узнал за несколько месяцев до отключения холодного водоснабжения.

Поскольку МУП "Пуровские коммунальные системы" не совершало действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Скурту А.И. другие нематериальные блага, суд правомерно отказал во взыскании морального вреда.

Так как сумма переплаты за водоснабжение учтена МУП "Пуровские коммунальные системы" в счёт оплаты за другие периоды, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признан неверным.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А81-5960/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов