Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2011 г. N Ф04-3417/11 по делу N А75-1836/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2012 г. N 11196/11

настоящее постановление отменено

г. Тюмень

Дело N А75-1836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сургутфармация" на определение от 03.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Агеев А.Х.) по делу N А75-1836/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 14.03.2011 Сибирского третейского суда по делу N 2889-СТС/КС о взыскании с открытого акционерного общества "Сургутфармация" (г. Сургут, ИНН 8602067053, ОГРН 1048602090866) в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (г. Новосибирск, ИНН 5408130693, ОГРН 1025403638875) 6 809 908 руб. 62 коп. задолженности за поставленный товар, 1 893 914 руб. 18 коп. неустойки, 63 625 руб. 16 коп. третейского сбора.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Сургутфармация" генеральный директор Маслюкова Е.В.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - ЗАО "НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 14.03.2011 Сибирского третейского суда по делу N 2889-СТС/КС о взыскании с открытого акционерного общества "Сургутфармация" (далее - ОАО "Сургутфармация") в пользу ЗАО "НПК "Катрен" 6 809 908 руб. 62 коп. задолженности за поставленный товар, 1 893 914 руб. 18 коп. неустойки, 63 625 руб. 16 коп. третейского сбора.

Определением от 03.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление ЗАО "НПК "Катрен" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 14.03.2011 Сибирского третейского суда по делу N 2889-СТС/КС о взыскании с ОАО "Сургутфармация" в пользу ЗАО "НПК "Катрен" 6 809 908 руб. 62 коп. задолженности за поставленный товар, 1 893 914 руб. 18 коп. неустойки, 63 625 руб. 16 коп. третейского сбора.

В кассационной жалобе ОАО "Сургутфармация", полагая, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит определение от 03.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "НПК "Катрен" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 14.03.2011 Сибирского третейского суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, третейское соглашение, содержащееся в пункте 7.1. договора поставки N 1234/62-07 от 03.01.2007, является незаключенным, поскольку содержит альтернативу обращения: либо в Арбитражный суд Новосибирской области, либо в Сибирский третейский суд, а в соответствии с правовым смыслом пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение не может содержать альтернативной формы между третейскими и арбитражными судами.

Кроме этого, ссылаясь на то, что договор поставки N 1234/62-07 от 03.01.2007 в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения, а согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение по договору присоединения действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска, ОАО "Сургутфармация" считает, что содержащееся в пункте 7.1. договора поставки N 1234/62-07 от 03.01.2007 третейское соглашение ничтожно, поскольку после возникновения спора по данному договору ОАО "Сургутфармация" и ЗАО "НПК "Катрен" третейское соглашение не заключали.

Податель кассационной жалобы также указывает на то, что решение от 04.03.2011 Сибирского третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку Сибирским третейским судом не были приобщены доказательства и отзыв ОАО "Сургутфармация", а также не было учтено, что задолженность на момент подачи искового заявления ЗАО "НПК "Катрен" по основному долгу составляла не 11 107 018 руб. 41 коп., а 5 931 504 руб. 56 коп., и была погашена до вынесения обжалуемого определения в добровольном порядке и в полном объеме.

Кроме этого, по мнению ОАО "Сургутфармация", Сибирский третейский суд, не смотря на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права, не применил положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Сургутфармация" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "НПК "Катрен" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое определение от 03.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "НПК "Катрен" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Сургутфармация" в отсутствие своего представителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Сургутфармация", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что 03.01.2007 между ЗАО "НПК "Катрен" (поставщик) и ОАО "Сургутфармация" (покупатель) заключен договор поставки N 1234/62-07 (далее - договор поставки N 1234/62-07 от 03.01.2007), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать готовые лекарственные средства и предметы медицинского назначения.

Обязательства по оплате поставленных по договору поставки N 1234/62-07 от 03.01.2007 товаров были исполнены ОАО "Сургутфармация" частично, в связи с чем ЗАО "НПК "Катрен" обратилось в Сибирский третейский суд с иском о взыскании с ОАО "Сургутфармация" 11 107 018 руб. 41 коп. задолженности за поставленный товар, 3 299 272 руб. 68 коп. неустойки, а также расходов по уплате третейского сбора.

Решением от 14.03.2011 Сибирского третейского суда по делу N 2889-СТС/КС с ОАО "Сургутфармация" в пользу ЗАО "НПК "Катрен" взыскано 6 809 908 руб. 62 коп. задолженности за поставленный товар, 1 893 914 руб. 18 коп. неустойки, 63 625 руб. 16 коп. третейского сбора, установлен 10-ти дневный срок для добровольного исполнения данного решения.

Поскольку в добровольном порядке данное решение от 14.03.2011 Сибирского третейского суда ОАО "Сургутфармация" исполнено не было, ЗАО "НПК "Катрен" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление ЗАО "НПК "Катрен", суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

По смыслу частей 2, 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен в частях 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 14.03.2011 Сибирского третейского суда.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы относительно незаключенности и недействительности третейского соглашения не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения (пункт 1). При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (пункт 2).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае письменная форма заключения третейского соглашения соблюдена: третейская оговорка содержится в пункте 7.1. договора поставки N 1234/62-07 от 03.01.2007, подписанного обеими сторонами, согласно которому при возникновении спора стороны договорились о передаче его по выбору истца в Сибирский третейский суд или в Арбитражный суд Новосибирской области.

Таким образом, стороны договорились о возможности предъявления иска по выбору истца в точно указанный в третейской оговорке третейский суд или в арбитражный суд в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующее российское законодательство не запрещает заключать третейское соглашение на подобных условиях.

Кроме этого, при рассмотрении дела в Сибирском третейском суде ОАО "Сургутфармация" не выражало своего несогласия относительно рассмотрение спора в данном третейском суде.

Суд кассационной инстанции также находит несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно того, что договор поставки N 1234/62-07 от 03.01.2007 является договором присоединения, поскольку ОАО "Сургутфармация" не представлено доказательств отсутствия у него возможности заключения договора иначе как путем присоединения к его условиям в целом, наличия возражений по подсудности при подписании договора и препятствий со стороны ЗАО "НПК "Катрен" в определении покупателем условий договора. Использование разработанной ЗАО "НПК "Катрен" формы договора поставки не может расцениваться как заключение договора присоединения.

В кассационной жалобе ОАО "Сургутфармация" не указано, какие конкретно основополагающие принципы российского права были нарушены Сибирским третейским судом.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы ОАО "Сургутфармация" о том, что его обязательство перед ЗАО "НПК "Катрен" погашено, а размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение от 03.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1836/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль