Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2011 г. N Ф04-3507/11 по делу N А81-5388/2010

г. Тюмень

Дело N А81-5388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 13.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 30.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А81-5388/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (629400, г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, дом 2, секция 4, ОГРН 1058900006021, ИНН 8902011196) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкана, дом 6-А, ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300) о признании недействительным решения от 20.07.2010 N 11-26/41.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Идеал" - Плыска С.А. по доверенности от 15.05.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.07.2010 N 11-26/41 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 477 584 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 010 925 руб., налога на доходы физических лиц в размере 109 764 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением от 13.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 30.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Идеал" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Идеал" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 04.05.2010 N 11-26/23.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.07.2010 N 11-26/41 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 43 712,60 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общем размере 7 488 509 руб., начислены пени в общей сумме 3 501 771,79 руб. Также Обществу предложено уменьшить налог на добавленную стоимость в сумме 219 340 руб., предъявленный к возмещению из бюджета, и удержать дополнительно начисленный налог на доходы физических лиц в сумме 109 764 руб., непосредственно из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет.

Решением от 04.10.2010 N 269 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о представлении Обществом первичных документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Элиар-Ком", ООО "Тауэр".

Данный вывод налогового органа сделан на основании добытых в ходе проверки документах и установленных обстоятельствах.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество в период 2005-2006 годах в рамках выполнения подрядных работ заключило договоры субподряда с ООО "Элиар-Ком" на выполнение огнезащитной обработки, комплекса монтажных работ при строительстве интерната на 700 мест с.Мужи, средней школы на 120 учащихся в п. Лопхари и объекта "Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница".

Для подтверждения правомерности понесенных расходов, налоговым органом был направлен запрос в Муниципальное унитарное казенное предприятие "Управление капитального строительства Шурышкарского района" о предоставлении информации в отношении ООО "Идеал" о наличии хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Элиар-Ком".

Письмом от 05.04.2010 N 424 Муниципальное унитарное казенное предприятие "Управление капитального строительства Шурышкарского района" сообщило, что договоры подряда с ООО "Идеал" не заключало, генеральным подрядчиком при строительстве интерната на 700 мест с. Мужи выступало ЗАО "БЭТА-Инвест-групп", заказчиком - застройщиком при строительстве средней школы на 120 учащихся в п. Лопхари выступало ОАО "ИСК ЯНАО".

Для подтверждения реальности хозяйственных отношений между ООО "Идеал" и ОАО "ИСК ЯНАО" Инспекцией было направлено письмо в ОАО "ИСК ЯНАО" от 26.04.2010 N 11-26/07240 с просьбой сообщить, информировал ли генеральный подрядчик ООО "Идеал" о заключении договоров с ООО "Элиар-Ком".

Письмом ОАО "ИСК ЯНАО" сообщило, что ООО "Идеал" не выступало генеральным подрядчиком при строительстве средней школы на 120 учащихся в п. Лопхари.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Идеал" не принимало участия при строительстве интерната на 700 мест с. Мужи и средней школы на 120 учащихся в п. Лопхари ООО "Идеал" в качестве генерального подрядчика.

Для подтверждения правомерности понесенных расходов, связанных с оказанием услуг при строительстве объекта "Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница", налоговым органом был направлен запрос в Лабытнангскую центральную многопрофильную больницу с просьбой сообщить, кто выступал заказчиком-застройщиком данного объекта и кем непосредственно выполнялись работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации на данном объекте.

Получив ответ от 25.06.2010 N 1396 от Лабытнангской центральной многопрофильной больницы, из которого следует, что с ООО "Идеал" договоры не заключались, заказчиком при реконструкции больницы выступало ООО "Эльта-Инвест", подрядчиком выступало ООО "ВДСК", налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "Идеал" не принимало участия при реконструкции Лабытнангской центральной городской многопрофильной больницы в качестве генерального подрядчика, в связи с

чем расходы, понесенные ООО "Идеал", не подлежат учету в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, Инспекция свои выводы основывает на справке эксперта от 27.06.2010 N 191, в соответствии с которой круглые печати ООО "Элиар-Ком"" изготовлены с нарушением фабричной технологии, а также на показаниях номинального учредителя Яковлева Д.А., который пояснил, что не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Элиар-Ком".

Вывод налогового органа об отсутствии взаимоотношений Общества с ООО "Тауэр", основан на том, что в представленных документах ИНН ООО "Тауэр" указан неверно; информация об оплате произведенных работ по договорам с ООО "Тауэр" отсутствует; работы по изготовлению проектно-сметной документации рабочего проекта "Гаражный комплекс ГОВД" системы автоматической пожарной сигнализации проводил индивидуальный предприниматель Матюхин; ООО "Тауэр" состояло на учете в инспекции с 22.11.2005, данная организация снята с учета 01.11.2006 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Афродита"; круглые печати ООО "Тауэр", согласно экспертизе, изготовлены с нарушением норм фабричной технологии.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 143, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что налогоплательщик подтвердил документально обоснованность произведенных расходов и правомерно уменьшил полученные доходы на размер расходов, равный стоимости выполненных работ.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах и обстоятельств, установленных судами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела счета-фактуры, платежные документы, суды установили, что выполненные работы приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах Общества, документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета и учета расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль, у налогоплательщика имеются.

Довод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, был предметом исследования арбитражных судов, получил надлежащую оценку.

Отклоняя довод о недостоверности сведений, содержащихся в документах по взаимоотношениям с ООО "Элиар-Ком", ООО "Тауэр" арбитражные суды, оценив объяснения Яковлева Д.А., справку эксперта от 27.06.1010 N 208, справку эксперта от 27.06.2010 N 191, на которые ссылается Инспекция в подтверждение своей позиции, пришли к правильному выводу, что данные документы не подтверждают с достоверностью подписание документов от имени ООО "Элиар-Ком", ООО "Тауэр" неустановленными лицами.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Элиар-Ком", ООО "Тауэр", арбитражные суды, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о том, что ООО "Идеал" не принимало участия при строительстве интерната на 700 мест с.Мужи и средней школы на 120 учащихся в п.Лопхари в качестве генерального подрядчика также был предметом исследования арбитражных судов, которые оценили все доказательства, добытые налоговым органом в ходе проверки в подтверждение своей позиции, и установили, что Общество не выступало генеральным подрядчиком при строительстве вышеуказанных объектов, а являлось субподрядчиком по отношению к ЗАО "БЭТА-Инвест-групп" и ОАО "ИСК ЯНАО" и в рамках выполнения договоров субподряда заключало договоры двойного субподряда на выполнение огнезащитной обработки, комплекса монтажных работ с ООО "Элиар-Ком".

Учитывая, что налоговым органом запросы о наличии хозяйственных отношений в ЗАО "БЭТА-Инвест-групп" не направлялись, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что данный довод является предположительным и документально не подтвержденным.

Довод Инспекции о том, что ООО "Идеал" не принимало участия при строительстве объекта "Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница", основанный на ответе, полученном из Лабытнангской центральной многопрофильной больницы, из которого следует, что с ООО "Идеал" договоры не заключались, заказчиком при реконструкции больницы выступало ООО "Эльта-Инвест", подрядчиком выступало ООО "ВДСК", арбитражными судами обоснованно отклонен, поскольку запросы о наличии хозяйственных отношений между ООО "ВДСК" и ООО "Идеал" в ООО "ВДСК" налоговым органом не направлялись, тогда как судами установлено из имеющихся в материалах дела доказательств, что 08.11.2005 между ООО "ВДСК" (генеральный подрядчик) и ООО "Идеал" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 63 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ городской поликлиники города Лабытнанги, в целях исполнения которого ООО "Идеал" заключил договоры двойного субподряда с ООО "Элиар-Ком".

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на письмо УКС от 30.06.2010 N 76/25-9284, из которого следует что работы по объекту "Гаражный комплекс ГОВД" выполнены ИП Матюхиным А.А. (директором ООО "Идеал"), кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов по данному эпизоду, поскольку Инспекцией не представлено доказательств выполнения указанных работ именно Матюхиным А.А., а не Обществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не было предпринято мер по установлению лиц, фактически выполнявших строительно-монтажные работы путем истребования соответствующих документов у вышеназванных организаций, кассационная инстанция соглашается с позицией судов о том, что выводы Инспекции носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих выводы судов о том, что подрядные работы выполнены ООО "Элиар-Ком" и ООО "Тауэр", арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить судебные акты в указанной части, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужило непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих командировочные расходы.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что налогоплательщиком часть документов была утрачена в связи с прорывом трубы и затоплением помещения архива, где хранились документы ООО "Идеал", что подтверждается актом от 24.04.2008, однако Инспекцией данный акт не принят в качестве доказательства совершившейся аварии, так как он составлен работниками ООО "Идеал" без представителей управляющей компании в отсутствие экспертизы помещения, в котором произошел прорыв трубы.

Принимая решение, арбитражные суды исходили из того, что действующее законодательство не содержит положений о недействительности подобного рода документов по причине его составления сотрудниками организации; налогоплательщиком были предприняты все необходимые меры по восстановлению утраченных документов и часть документов, в частности, приказы на командирование работников, командировочные удостоверения работников с соответствующими оттисками печатей организаций, в которые пребывали работники ООО "Идеал" для прохождения командировки, положение об оплате командировочных расходов, были восстановлены.

Ссылаясь на то, что Инспекцией восстановленные налогоплательщиком документы не были исследованы, Инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации проверить обоснованность командировочных расходов в части восстановленных документов, арбитражные суды пришли к выводу о необоснованности доначисления ООО "Идеал" налога на доходы физических лиц в сумме 109 764 руб., в связи с чем удовлетворили требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

Кассационная инстанция, соглашаясь с выводом судов относительно правомерности составления акта от 24.04.2008 и восстановления Обществом утраченных документов, вместе с тем, считает необоснованным удовлетворение требований заявителя по данному эпизоду в полном объеме.

Как следует из судебных актов, Обществом восстановлены документы только в части, касающейся командировочных расходов, тогда как доначисления в сумме 109 764 руб., согласно оспариваемого решения налогового органа, произведены не только в связи с отсутствием авиабилетов, но и других документов, в частности, подтверждающих услуги нотариуса, проживание в гостинице, хозяйственные расходы, расходы по найму жилья во время обучения и т.д. Судом первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, на какую сумму заявителем восстановлены документы, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований в полном объеме. Апелляционный суд в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложил обстоятельства, касающиеся удовлетворения требований в полном объеме.

Ссылка судов на статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые органы могут определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем, является необоснованной, поскольку указанная норма права исходя из ее буквального содержания применяется в отношении налогоплательщиков, а не налоговых агентов, каковым является ООО "Идеал". Более того, нормы главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность определения доходов конкретных физических лиц (не являющихся индивидуальными предпринимателями) расчетным путем.

С учетом изложенного судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат. Довод налогового органа о нарушении судами норм процессуального права в связи с неисследованностью доводов Инспекции о принятии Обществом к учету услуг до 1 января 2006 года кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данный довод не изложен в оспариваемом решении налогового органа, в отзыве на заявление Общества и не был предметом исследования арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо определить, на какую сумму заявителем восстановлены документы, связанные с доначислением налога на доходы физических лиц (предложением удержать и перечислить доначисленную сумму налога - раздел 5 оспариваемого решения), выводы подтвердить со ссылками на соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5388/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.07.2010 N 11-26/41 по эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц в размере 109 764 руб. (соответствующих сумм пени, штрафа), отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части решение от 13.12.2010 и постановление от 30.03.2011 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас