Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2011 г. N Ф04-3399/11 по делу N А45-14585/2010

г. Тюмень

Дело N А45-14585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антипиной О.И.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение от 16.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 29.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А45-14585/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский муниципальный банк" (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 14, ИНН 5404130212, ОГРН 1025400004552) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3Б) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Можейкина И.И. по доверенности N 234 от 30.10.2009,

от заинтересованного лица - Иванова Ю.В. по доверенности N 3 от 31.12.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество Новосибирский муниципальный банк (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 16.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 170 258 руб. по налогу на прибыль, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 538 773 руб. и соответствующие пени в размере 117 318 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение по делу отменено в части отказа в удовлетворении заявленных Банком требований о признании недействительным решения инспекции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 88 234 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 587 134 руб. и соответствующие пени в сумме 122 375 руб. В указанной части по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в частях удовлетворения требований заявителя, соответственно.

Инспекция считает, что суды неосновательно не применили статью 951 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильно оценили обстоятельства о произведенных Банком расходах по перечислению страховщику страховых взносов, приходящихся на сумму превышения страховой суммы над действительной стоимостью перевозимых грузов, что они являются экономически необоснованными; считает ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что сторонами договора страхования уплата страховой премии производится авансовыми платежами, исходя из специфики перевозимого груза, в связи с чем страховая стоимость не могла быть определена в день заключения договоров.

По мнению налогового органа, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оформление карточек образцов подписей, подготовка платежных поручений, снятие копий с карточек образцов подписей являются банковским услугами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, данные услуги подлежат обложению НДС; кроме того, метод исчисления НДС, примененный налоговым органом по ставке НДС в размере 18 процентов на суммы комиссий, полученных от клиентов, правомерен.

В отзыве на кассационную жалобу Банк по доводам Инспекции возражает, просит постановление апелляционной инстанции по делу оставить без изменения кроме выводов в части оказания им услуг клиентам по оформлению банковских карточек, снятия копий банковских документов и оформления платежных поручений, полагая их банковскими операциями.

В судебном заседании представители сторон полностью поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов в период 2006-2008 годов, о чем составлен акт от 04.03.2010 N 42.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2010 N 42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 170 258 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 88 234 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 538 773 руб. и по НДС в сумме 587 130 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 117 318 руб. и по НДС в сумме 122 375 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 05.07.2010 N 443 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции (в оспариваемой части) не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения материалов дела по эпизоду завышения расходов на добровольное страхование, судами установлено: в проверяемом периоде налогоплательщиком заключены Генеральные договоры страхования груза N ГР00195 от 05.01.2006 с ОАО Страховая фирма "Стиф", N 01СГ0806-Э от 01.08.2006 с ООО СО "Акцепт", N ГР/4-06 от 29.09.2006 с ООО СК "Отчизна", N ГР00362 от 01.10.2007 с ОАО Страховая фирма "Стиф" и N ГР9/08 от 10.01.2008 с ООО "Социальная страховая компания "ССК".

Страховая премия по указанным договорам перечислена и подтверждена документально представленными платежными поручениями, что не оспаривается Инспекцией.

Налоговый орган в ходе анализа условий названных договоров страхования пришел к выводу о превышении страховой суммы над действительной стоимостью грузов, которыми являлись наличные денежные средства, исходя из номинала перевезенных денежных средств по договорам перевозки N ГР00195 от 05.01.2006 с ОАО Страховая фирма "Стиф", N 01СГ0806-Э от 01.08.2006 с ООО СО "Акцепт", N ГР/4-06 от 29.09.2006 с ООО СК "Отчизна", что в силу императивного указания пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание договора страхования ничтожным в части превышения.

Налоговой орган исключил из состава расходов налогоплательщика затраты на уплаченные страховые премии, исчисленные, как он полагал, сверх действительной стоимости, так как ничтожная сделка не влечет за собой юридических последствий, в том числе, для целей налогообложения; кроме того, посчитал их заявленными излишне в нарушение правил статей 252, 253, 263 НК РФ.

Удовлетворяя требования Банка по данному эпизоду, суды исходили из тех обстоятельств, что на момент перечисления страховой премии стороны договора не могли определить действительную стоимость перевезенных в отчетном периоде грузов, а потому согласовали предположительную стоимость перевозимых грузов, что действующим законодательством в силу диспозитивности и специфики перевозимого груза не запрещено; в связи с чем признали неправомерным исключение Инспекцией из состава расходов Банка фактически понесенные им и документально подтвержденные расходы на добровольное страхование.

Суд кассационной инстанции поддерживает в этой части выводы судов.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен нормами главы 25 НК РФ. Согласно статье 247 этой главы объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы организаций на обязательное и добровольное страхование относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Согласно статье 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы на добровольное страхование, в том числе, на добровольное страхование грузов (подпункт 2 пункта 1), используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством.

Суды отметили, что в результате признания сделки недействительной под сомнение ставится основание платежа, но не сам факт платежа. Признание сделки недействительной не означает оспаривания самого факта расходов, а также их производственного назначения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, не принятые Инспекцией затраты по спорным договорам произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Документы, представленные Обществом, оформлены надлежащим образом и подтверждают фактически произведенные организацией расходы, что налоговым органом не оспаривается.

Проанализировав произведенные Банком оплаты сумм страховой премии (которые имели место до составления итого Бордеро), суды пришли к обоснованному выводу о том, что уплата страховых взносов фактически осуществлялась в виде авансовых платежей, рассчитанных исходя из стоимости предполагаемых к перевозке грузов в следующем отчетном периоде и стоимости фактически застрахованных грузов в предыдущем отчетном периоде; в платежных документах на уплату страховой премии не было указано, что платеж совершен за конкретный отчетный период.

Довод налогового органа о ничтожности договора страхования в силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

Суд кассационной инстанции отмечает, из указанных договоров страхования следует, что грузы застрахованы на условии "С ответственностью Страховщика за все риски", следовательно, в силу части 1 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации в этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью.

В рассматриваемом случае суды правомерно указали, что сторонами договоров страхования уплата страховой премии производилась авансовыми платежами, исходя из специфики перевозимого груза страховая стоимость не могла быть определена в день заключения договоров, определение стоимости размера страховой премии также основано на стоимости предполагаемых к перевозке грузов, в связи с чем, согласование предположительной действительной стоимости перевозимых грузов, не противоречит действующему гражданскому законодательству, а равно не ограничивает право налогоплательщика на отнесение расходов по добровольным видам страхования в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

По эпизоду в части доначисления НДС по оказанию услуг в виде оформления карточек образцов подписей, подготовки по поручению клиентов платежных поручений и снятию копий с банковских документов (карточек образцов подписей), за которые с клиентов взимались комиссии без учета НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные услуги для банка являются дополнительными, а не исключительными (которые могут быть выполнены только банком), не являются банковскими операциями, в связи с чем подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по данному эпизоду, пришел к выводу, что поскольку оказываемые Банком клиенту услуги по открытию и обслуживанию расчетных счетов, оказанию услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, включающих оформление карточек образцов подписей, подготовку платежных поручений, снятие копий с банковских документов (карточек образцов подписей), указанных в качестве приложения к договору банковского счета, включены в условия договора банковского счета, соответственно, являются неотъемлемой частью банковской операции, освобождаемой от налогообложения НДС, данные услуги НДС не облагаются.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в данной части подлежит частичной отмене.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) от налогообложения НДС освобождается осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации).

Вывод суда первой инстанции в отношении услуги банка по оформлению платежного поручения суд кассационной инстанции считает правильным, поскольку данная услуга не содержится в перечне необлагаемых НДС банковских операций, установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не является исключительно банковской операцией.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что факт необходимости оказания такой услуги определяет сам клиент по собственному желанию, по его волеизъявлению такие услуги могут быть оказаны не только банками, но и другими лицами (консалтинговыми службами в части оформления платежных поручений). Клиент сам может заполнить платежное поручение.То есть, такая услуга является для банка дополнительной, а не исключительной (которая может быть выполнена только банком), что означает - сумма комиссии, полученной за оказание данной услуги, подлежит обложению НДС.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что такая услуга банка подлежит налогообложению НДС в общеустановленном порядке, обоснован. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции является правильным.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению: по эпизоду о доначислении Банку НДС, соответствующих пени и штрафа за оказание услуг по оформлению платежных поручений. В остальной части постановление апелляционной инстанции является законным, выводы суда - соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 29.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14585/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 31.03.2010 N 42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ОАО Новосибирский муниципальный банк о предложении уплатить соответствующую недоимку налога на добавленную стоимость, пени и штраф по услугам банка, оказанным в 2006-2008 годах за подготовку платежных поручений. В этой части оставить в силе решение от 16.12.2010 по делу.

В остальной части оставить без изменения постановление от 29.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Антипина

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева