Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2011 г. N Ф04-5732/10 по делу N А27-1511/2010

г. Тюмень

Дело N А27-1511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Алексеевой Н.А.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания" на определение от 31.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 31.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-1511/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания" (650000, г. Кемерово, Н. Островского, 32-309, ИНН 4205154538, ОГРН 1084205007590) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о взыскании судебных расходов.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - Шерин А.С. по доверенности от 11.01.2011 N 04-12/7.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания" (далее - ООО "КЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А27-1511/2010.

Определением от 31.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "КЭК" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя Общества.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает необоснованными выводы судов о ненадлежащем оформлении договора об оказании юридических услуг от 01.09.2009 N 01-05/09, акта приема-передачи оказанных услуг по договору от 04.10.2010 в части отсутствия в тексте этих документов стоимости каждой из оказанных услуг. Указывает, что в акте приема-передачи содержится подробный перечень фактически выполненных представителем обязательств и подтверждение того, что требуемые услуги оказаны в полном объеме. Считает необоснованным указание суда первой инстанции на невозможность взыскания расходов на проезд и проживание представителя Общества по причине отсутствия буквального упоминания об этой необходимости в договоре.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ходатайство Инспекции об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, поступившее в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа 11.07.2011, отклонено судом по причине отсутствия технической возможности с учетом времени назначения других судебных заседаний.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "КЭК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 02.10.2009 N 27448 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и N 1179 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением от 31.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области года, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.10.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-1511/2010, заявленные требования удовлетворены.

После принятия указанных судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования ООО "КЭК" представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2009 N 01-05/09; акт приема-передачи оказанных услуг от 04.10.2010; справка от 25.10.2010 об отсутствии в штате Общества должности юрисконсульта; расходно-кассовый ордер от 15.10.2010 N 23; проездные документы, счет и чеки об оплате стоимости проживания в гостинице.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности размера расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, подлежащих взысканию с Инспекции, и поэтому отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). При этом стоимость услуг по судебному представительству, приобретаемых в пакете иных услуг, должна быть выделена в договоре.

Исследовав договор от 01.09.2009 N 01-05/09, заключенный между ООО "КЭК" и юрисконсультом Медведевой О.В., и акт приема-передачи оказанных услуг от 04.10.2010, суды правильно указали, что юрисконсультом в интересах Общества оказаны как услуги по досудебному урегулированию спора (изучение и подготовка материалов к досудебному разбирательству, определение нормативной и доказательственной базы для оспаривания ненормативного акта, оформление возражений на акт камеральной проверки, апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на решение налогового органа), так и услуги, связанные с рассмотрением дела в суде (подготовка искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области, представление интересов Общества и участие во всех судебных заседаниях первой инстанции по делу N А27-1511/2010, оформление дополнительных письменных возражений на отзывы налогового органа, представление интересов Общества и участие его в заседаниях апелляционной инстанции по делу, оформление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, дача пояснения в судебном заседании, представление интересов Общества и участие в судебном заседании по делу в кассационной инстанции, оформление отзыва на кассационную жалобу, дача пояснений в судебном заседании).

При этом стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, не выделена из общей суммы стоимости оказанных услуг по договору. Из условий договора также не следует, входит ли сумма транспортных расходов, суточных и расходов на проживание в стоимость договора. В материалы дела также не представлены доказательства фактически понесенных расходов Обществом на оплату данных расходов.

Таким образом, суды, оценивая представленные Обществом доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании судебных расходов не подтверждено надлежащими документами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил 2 000 рублей государственной пошлины.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень определений, обжалование которых облагается государственной пошлиной.

Поскольку в данный перечень не включено определение об отказе во взыскании судебных расходов, то Общество ошибочно уплатило государственную пошлину за подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 31.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного по делу N А27-1511/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.05.2011 N 2387. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Н.А. Алексеева В.И. Новоселов