Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2011 г. N Ф04-3386/11 по делу N А46-10804/2010

г. Тюмень

Дело N А46-10804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом пожарной безопасности" на постановление от 05.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А46-10804/2010 по иску Клименко Валерия Алексеевича (г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, д. 3, кв.45) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом пожарной безопасности" (644080, Омская область, г. Омск, пр-кт Мира, 3, ИНН 5501083977, ОГРН 1055501007429) о взыскании 1 232 382,92 руб.

Суд установил:

Клименко Валерий Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом пожарной безопасности" (далее - ООО "ТД пожарной безопасности", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 1 115 439,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 943,31 руб. за период с 01.04.2009 по 01.08.2010 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.12.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТД пожарной безопасности" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Клименко В.А. считает вынесенное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.1. устава ООО "ТД пожарной безопасности", утвержденного внеочередным общим собранием учредителей (протокол от 17.02.2005 N 1/05), уставный капитал образован в размере 10 000 руб. Участниками общества на момент регистрации устава являлись Клименко Валерий Алексеевич и Фишман Оксана Александровна с номинальной стоимостью доли 5 000 руб. (50 процентов уставного капитала) у каждого (пункты 1.3, 4.1 устава).

В соответствии с пунктом 4.1 устава уставный капитал к моменту регистрации общества оплачен в размере 50 процентов путем внесения учредителями денежных средств на расчетный счет общества. Остальные 50 процентов уставного капитала участники общества должны внести в течение одного года с момента государственной регистрации общества.

Директором общества на основании протокола общего собрания учредителей от 17.02.2005 N 1/05 избран Клименко В.А., который в связи с выходом из числа учредителей передал по акту передачи от 17.03.2008 документы вновь избранному 10.03.2008 директору Ворожбит А.А.

Основанием для обращения в суд явилась невыплата Клименко В.А. действительной стоимости доли на дату выхода 30.12.2008 из числа учредителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнена предусмотренная статьей 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязанность по внесению вклада в уставный капитал ООО "ТД пожарной безопасности", в связи с чем Клименко В.А. не приобрел в нем долю, что не породило оснований ответчика по выплате действительной стоимости доли.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт полной оплаты уставного капитала, следовательно, и оплаты истцом своей доли подтвержден материалами дела; учитывая, что ответчик по указанным расчетам возражений не заявлял, иных расчетов не представил, признал верным расчет истца действительной стоимости его доли в уставном капитале в размере 1 115 439,61 руб. и процентов.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что внесенная в уставной капитал общества 1 000 руб. по объявлению на взнос наличными от 14.03.2005 N 0053 и непринятие мер, установленных пунктом 2 статьи 20 и пунктом 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение года с момента создания общества, также подтверждают оплату уставного капитала.

Суд апелляционной инстанции учел, что общество требования об уплате участником доли в уставном капитале не направляло.

Вывод об оплате истцом доли в уставный капитал сделан судом апелляционной инстанции на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и акта приема-передачи имущества от 17.03.2008.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный выше вывод суда апелляционной инстанции основан на предположениях.

В соответствии со статьями 14 и 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним.

Как следует из материалов дела истец при прекращении с ним трудового договора в ООО "ТД пожарной безопасности" в качестве директора не передал ответчику документацию за 2005-2006 годы.

Поэтому нельзя возлагать на ответчика обязанность по доказыванию оплаты доли в уставном капитале вторым его участником.

У истца имеется только объявление на взнос наличными от 14.03.2005 N 0053 об оплате уставного капитала ООО "ТД пожарной безопасности" в сумме 1 000 руб., что также подтверждено письмом банка от 13.10.2010 N 11457.

Кроме того, банк указал в письме, что истцом 14.03.2005 был открыт счет N 40702810000010048503 и за период с 14.03.2005 по 11.10.2010 другие счета не открывались.

В акте приема-передачи имущества и финансовых обязательств ООО "ТД пожарной безопасности" указано, что в статье пассивов передан оплаченный уставный капитал в сумме 10 000 руб.

Данная строка акта свидетельствует о наличии у общества обязательств перед его участниками, но не подтверждает внесенной истцом суммы в счет оплаты принадлежащей ему доли в уставном капитале.

Истец в судебном заседании 02.12.2010 пояснил, что вопрос об оплате уставного капитала уже поднимался вторым участником общества Фишман О.А., в связи с чем проводилась финансовая проверка, но результатов данной проверки истец суду не представил и не огласил их в судебном заседании.

При разрешении данного спора не имеет правового значения непринятие ответчиком мер по уменьшению уставного капитала или ликвидации общества в связи с неоплатой уставного капитала в полном объеме и осуществление хозяйственной деятельности, так как контроль государственных органов на законодательном уровне по данным нарушениям не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал полной оплаты своей доли в уставном капитале, а следовательно, и в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23, статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли в уставном капитале общества исчисленной пропорционально произведенной им оплаты.

Не нашел подтверждения вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии разногласий у ответчика относительно произведенного истцом расчета.

На основании исследованных выше доказательств, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и оставления в силе решения от 15.12.2010 Арбитражного суда Омской области и отмене постановления от 05.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

отменить постановление от 05.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10804/2010, оставить в силе решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Омской области.

Взыскать с Клименко Валерия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом пожарной безопасности" судебные расходы в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова