Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2011 г. N Ф04-3265/11 по делу N А46-11685/2010

г. Тюмень

Дело N А46-11685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Буракова Ю.С.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Омска "Пассажирское предприятие N 7" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Зиновьева Т.А., Рожков Д.Г., Шарова Н.А.) по делу N А46-11685/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к муниципальному предприятию г. Омска "Пассажирское предприятие N 7" (644065, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 40, ИНН 5501023632, ОГРН 1025500609892) о взыскании 383 000 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию г. Омска "Пассажирское предприятие N 7" (далее - МП "Пассажирское предприятие N 7", ответчик) о взыскании 383 000 рублей в счёт возмещения произведённой страховой выплаты.

Решением от 28.12.2010 (судья Биер Е.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2011 принят отказ ООО "Росгосстрах" от исковых требований в части взыскания 68 651 рубля 80 копеек, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение от 28.12.2010 отменено, принят новый судебный акт. С МП "Пассажирское предприятие N 7" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 314 348 рублей 20 копеек убытков, 8 749 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе МП "Пассажирское предприятие N 7", указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон при вынесении оспариваемого судебного акта, просит постановление от 18.04.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд необоснованно не дал оценку, представленному ответчиком доказательству - отчёту общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") от 08.10.2010 N 651 о стоимости годных остатков автомобиля PEUGEOT 407, подтверждающему, что объём повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) страховщиком завышен и фактически не превысил 75 % его стоимости. У ответчика отсутствовала возможность своевременного оспаривания размера восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 407, поскольку он не привлекался к осмотру повреждённого автомобиля и был лишён возможности ознакомиться с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" (далее - ООО "Автоконсалтинг плюс") от 09.02.2010 N 2225846 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отклоняя ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд не обосновал, по каким причинам он воспрепятствовал ответчику в предоставлении надлежащих доказательств и не мотивировал данный отказ в постановлении.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 28.01.2010 произошло ДТП с участием автомобиля PEUGEOT 407, государственный регистрационный знак О280МХ55, под управлением Иванова Антона Юрьевича и автобуса MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак АС477, принадлежащего МП "Пассажирское предприятие N 7", под управлением Квашнина Вячеслава Викторовича.

Виновным в ДТП признан водитель Квашнин В.В., нарушивший пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю PEUGEOT 407 государственный регистрационный знак О280МХ55, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 28.01.2010. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по риску "КАСКО" (ущерб + хищение) в ООО "Росгосстрах" по полису серии 4000 N 0031999.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоконсалтинг плюс" от 09.02.2010 N 2225846 стоимость ремонта автомобиля PEUGEOT 407 составляет 624 293 рубля 24 копейки (с учётом износа запчастей) и 679 371 рубль 49 копеек (без учёта износа запчастей).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля превысила 75 % от его действительной стоимости, собственник автомобиля на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утверждённых приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89, передал страховщику годные к реализации остатки.

Страховщик возместил страхователю действительную стоимость автомобиля в сумме 833 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 19.04.2010 N 346 и N 347.

От продажи годных остатков транспортного средства страховщик получил 330 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 по делу N А46-9836/2010 со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-гарант" (далее - ЗАО "РК-гарант") в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 120 000 рублей вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества.

Ссылаясь на недостаточность суммы возмещения, взысканной с ЗАО "РК-гарант", для покрытия понесённых истцом расходов, в отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению причинённого ДТП ущерба, ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счёл недоказанным размер ущерба, причинённого автомобилю PEUGEOT 407 в результате виновных действий ответчика. Исключая из числа доказательств, подтверждающих размер ущерба, экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" от 09.02.2010 N 2225846, суд сослался на результаты автотовароведческой экспертизы государственного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.11.2010 N 2037/13.4-2010 о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 407. Поскольку эксперт при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля поставил под сомнение соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, суд пришёл к выводу об отсутствии причинной связи между повреждениями, наличие которых зафиксировано в акте осмотра от 29.01.2010 и произошедшим 28.01.2010 событием.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое по делу решение, правомерно исходил из того, что сообщение (заключение) от 23.11.2010 N 2037/13.4-2010, составленное по результатам автотехнической экспертизы, не может быть положено в основу судебного акта, поскольку носит предположительный характер, а выводы, изложенные в нём, не подкреплены соответствующими исследованиями и расчётами. Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая отказ ООО "Росгосстрах" от иска в части взыскания 68 651 рубля 80 копеек, апелляционный суд обоснованно счёл доказанным размер причинённого истцу ущерба в размере 314 348 рублей 20 копеек. Кроме того, суд правомерно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что объём повреждений автомобиля в результате ДТП не превысил 75 % его стоимости, а стоимость остатков автомобиля превышает сумму реализации, в связи с чем ответчик не вправе оспаривать размер причинённых истцу убытков.

При этом апелляционная инстанция правильно руководствовалась положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Аврора" от 08.10.2010 N 651 является необоснованной, поскольку определением суда от 02.11.2010 проведение автотовароведческой экспертизы поручено государственному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Представитель ответчика в судебном заседании 02.11.2010 возражений относительно возможности проведения экспертизы данным учреждением не представил, отвод эксперту не заявил.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А46-11685/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков В.В. Сирина