Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2011 г. N Ф04-2976/11 по делу N А45-15478/2010

г. Тюмень

Дело N А45-15478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 Сбербанка России ОАО на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2010 (судья Амелешина Г.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Ярцев Д.Г., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-15478/2010 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 Сбербанка России ОАО (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "СибАлко" (ИНН 5405281165, ОГРН 1045401946138), обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" (ИНН 5403171880, ОГРН 1045401314859), обществу с ограниченной ответственностью "Русская сеть магазинов" (ИНН 5401196952, ОГРН 1025400526051), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Торг" (ИНН 5403176373, ОГРН 1055403036655), открытому акционерному обществу "Новые торговые системы" (ИНН 5401263493, ОГРН 1065401040033), обществу с ограниченной ответственностью "Городская сеть "МАРКЕТ" (ИНН 5403219933, ОГРН 1085403020450), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть-Сибирь" (ИНН 5401320279, ОГРН 1085401762324), обществу с ограниченной ответственностью "Русский Купец" (ИНН 5403222478, ОГРН 1095403002518), обществу с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (ИНН 5403141437, ОГРН 1025401305819) о взыскании 58 903 760,25 руб. задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: Насоленко Евгений Михайлович, Насоленко Виталий Михайлович, Слободчиков Александр Степанович, общество с ограниченной ответственностью "Сенсация".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании солидарно с ООО "СибАлко", ООО "Новосибирск-Торг", ООО "Русская сеть магазинов", ООО "Сибирь-Торг", ОАО "Новые торговые системы", ООО "Городская сеть "МАРКЕТ", ООО "Торговая сеть - Сибирь", ООО "Русский купец" и ООО "Сибвентдеталь" 58 903 760,25 руб. задолженности по кредитному договору N 747 от 14.05.2008 по состоянию на 11.08.2010, из которых 56 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 164 808,81 руб. - неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 03.08.2010 по 11.08.2010, 2 713 356,39 руб. просроченных процентов, начисленных за период с 21.03.2010 по 02.08.2010, 5 761,24 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 07.08.2010 по 11.08.2010, 19 791,79 руб. просроченной платы за обслуживание кредита за период с 22.06.2010 по 02.08.2010 и 42,02 руб. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита за период с 07.08.2010 по 11.08.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2010 требования истца удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу Сбербанка России взыскано 56 000 000 руб. задолженности по кредиту; 82 404,41 руб. неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга, начисленной за период с 03.08.2010 по 11.08.2010; 2 541 498,99 руб. просроченных процентов, начисленных за период с 21.03.2010 по 02.08.2010; 1 346,26 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 07.08.2010 по 11.08.2010; 19 791,79 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, начисленной за период с 22.06.2010 по 02.08.2010 и 199 120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 58 844 161,45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2010 решение суда изменено. С ответчиков солидарно в пользу Сбербанка России взыскано 56 000 000 руб. основной задолженности, 82 404,41 руб. неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга, 2 541 498,99 руб. просроченных процентов, 1 346,26 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и 199 340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 58 824 369,66 руб., при этом с ООО "Городская сеть "МАРКЕТ" не более 5 890 000 руб. по иску и 19 980 руб. государственно й пошлины. Производство по делу в части взыскания с "ООО "Городская сеть "МАРКЕТ" суммы, превышающей 5 890 000 руб., прекращено в связи с отказом истца. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенными судебными актами не согласен Сбербанк России, в кассационной жалобе просит решение изменить в части размера взыскания неустоек и удовлетворить иск о взыскании неустоек в полном размере, а постановление апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, предъявленная к взысканию сумма неустоек крайне незначительна, не является несоразмерной и адекватна последствиям нарушения обязательств, а суды не указали, в чем именно выражается явная несоразмерность начисленных неустоек последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, чем была нарушена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что взимание платы за обслуживание кредита и неустойки за ее не оплату не противоречит действующему законодательству, при этом ссылается на свободу договора. Податель жалобы указывает, что апелляционным судом неправомерно уменьшен размер государственной пошлины, а также превышены полномочия.

От Сбербанка России поступило ходатайство о замене стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлен договор уступки прав (требований) N 1 от 16.05.2011, заключенный Сбербанком России и обществом с ограниченной ответственностью "Магнат НСК", с приложениями N 1 и N 2.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании представленных документов и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил заменить истца по настоящему делу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2008 между Сбербанк России ООО "СибАлко" был заключен кредитный договор N 747 с дополнительными соглашениями к нему от 24.07.2009, от 19.01.2010, от 19.04.2010,от 14.05.2010 и от 01.04.2010, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 56 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 01.08.2010, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в с роки и на условиях Договора.

Пунктом 2.7 кредитного договора N 747 от 14.05.2008 установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за фактический срок пользования кредитом и определен порядок их уплаты. Проценты подлежат уплате ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

Согласно пункта 2.8 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,3% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 2.7 договора для уплаты процентов.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору N 747 от 14.05.2008 между Сбербанком и ООО "Русская сеть магазинов", ООО "Новосибирск-Торг", ООО "Сибирь-Торг", ООО "Городская сеть "МАР КЕТ", ООО "Торговая сеть - Сибирь", ООО "Русский купец", ООО "Сибвентдеталь" и ООО "Новые торговые системы" (поручители) были заключены договоры поручительства (с дополнительными соглашениями к ним), согласно которым, ответчики (поручители) обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "СибАлко" обязательств по кредитному договору N 747 от 14.05.2008 и дополнительным соглашениям к нему. При этом ООО "Городская сеть "МАРКЕТ" поручительство ограничивается суммой 5 890 000 руб.

Платежным поручением N 000007 от 24.06.2008 г. Сбербанк России перечислил на расчетный счет ООО "СибАлко" денежные средства в размере 56 000 000 руб.

Поскольку ООО "СибАлко" не надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору от 14.05.2008 N 747, Сбербанк России обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СибАлко" не исполнило своих обязательств по кредитному договору, поручители ООО "СибАлко" отвечают перед истцом солидарно с заемщиком, при этом размер неустоек, начисленных по кредитному договору, как посчитал суд, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании платы за обслуживание кредита за период с 22.06.2010 по 02.08.2010 и неустойки за период с 07.08.2010 по 11.08.2010, пришел к выводу, что условие в кредитном договоре о платной услуге по обслуживанию кредита недействительно, поскольку данный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, а ссудные счета не являются банковскими счетами и их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Приняв отказ истца от части требования к ООО "Городская сеть "МАРКЕТ" и прекратив производство по требованию, суд поддержал остальные выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает неправомерными выводы апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции, а остальные выводы соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пункт 2 статьи 363 названного Кодекса предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

В соответствии со статьей 330 этого же Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суд у возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является од ним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с указанной нормой права, приняв во внимание период допущенной ООО "СибАлко" просрочки платежей, отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением ООО "СибАлко" условий кредитного договора, установив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, исчисленной из размера двойной учетной ставки Центрального Банка РФ, последствиям нарушения обязательств ООО "СибАлко", пришли к правомерному выводу об уменьшении размера неустойки до одной учетной ставки Центрального Банка РФ, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, ссылка заявителя жалобы на то, что взимание платы за обслуживание кредита и неустойки за ее не оплату не противоречит действующему законодательству является обоснованной.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Статья 421 указанного Кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

На момент заключения кредитного договора ООО "СибАлко" располагало полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по этому договору, следовательно, приняло на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Комиссия за обслуживание кредита и неустойка за ее не оплату также установлены в договоре. Сама комиссия не является разовым платежом, а должна уплачиваться в даты и за периоды, установленные пунктом 2.7 договора для уплаты процентов и относится к финансовой услуге банка, которая оказывается клиенту.

Данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности включенной в договор комиссии за обслуживание кредита является неправомерным, противоречащим статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный Сбербанком России расчет задолженности за обслуживание кредита судом первой инстанции проверен и признан правильным, размер неустойки также обоснованно снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене в указанной части в порядке части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в этой части решения суда первой инстанции в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А45-15478/2010 в части отказа во взыскании солидарно с ООО "СибАлко", ООО "Новосибирск-Торг", ООО "Русская сеть магазинов", ООО "Сибирь-Торг", ОАО "Новые торговые системы", ООО "Городская сеть "МАРКЕТ", ООО "Торговая сеть - Сибирь", ООО "Русский купец" и ООО "Сибвентдеталь" в пользу ОАО "Сбербанк России" 19 791,79 руб. просроченной платы за обслуживание кредита за период с 22.06.2010 по 02.08.2010 и 42,02 руб. неустойки за просрочку отменить, изменить резолютивную часть. Оставить в силе в части взыскания платы за обслуживание кредита решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2010, а также взыскать неустойку в сумме 42, 02 руб. за просрочку внесения платы за обслуживание кредита за период с 07.08.2010 по 11.08.2010.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Поручить Арбитражному суду Новосибирской области осуществить поворот исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 в отмененной части.

В связи с удовлетворением ходатайства Сбербанка России о замене стороны, при осуществлении поворота исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 истцом по делу считать общество с ограниченной ответственностью "Магнат НСК".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль