Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2011 г. N Ф04-3358/11 по делу N А81-4620/2010

г. Тюмень

Дело N А81-4620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" на постановление от 30.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зиновьева Т.А., Рожков Д.Г.) по делу N А81-4620/2010 по иску муниципального предприятия "Салехардэнерго" Муниципального образования город Салехард (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Ямальская, 11 а, ИНН 8901008521, ОГРН 1028900507240) к открытому акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 27.07.2007 N 338-Т.

Суд установил:

муниципальное предприятие "Салехардэнерго" Муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском открытому акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" (далее - ОАО "АНГС", ответчик), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 27.07.2007 N 338-Т за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 в размере 482 055 руб. 74 коп.

Решением от 09.12.2010 (судья Корнелюк Е.С.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 09.12.2010 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "АНГС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что до окончания срока действия договора ОАО "АНГС" направило в адрес истца уведомление о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.4 договора. Таким образом, ответчик, согласно пункту 10.1 договора заявил о прекращении договора с 01.01.2009, следовательно, у суда не имелось оснований считать договор пролонгированным на следующий год.

Считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По мнению заявителя, истец злоупотреблял правом, оказывая ответчику услуги по теплоснабжению, поскольку знал об отсутствии необходимости оказания таких услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) 27.07.2007 заключен договор N 338-Т (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется подавать тепловую энергию в виде горячей воды абоненту через присоединенную сеть, а абонент принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в ведении абонента тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 2.6 договора, учет отпускаемой тепловой энергии абоненту производится по приборам, установленным на его тепловых пунктах или по приборам учета, установленным на котельных и пунктах учета на группу зданий и распределения пропорционально нагрузкам абонента в соответствии с инструкцией по учету отпуска тепла, при отсутствии приборов учета определяется расчетным методом энергоснабжающей организации по нагрузкам и нормам потребления, исходя из предоставленных абонентом сведений об отапливаемых объектах по позициям: назначение здания, наружный объем здания (технический паспорт), максимальный расход тепла на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение в соответствии с данными типового или индивидуального проектов.

В приложении N 4 к договору сторонами согласован график отпуска теплоэнергии, устанавливающий договорные помесячные величины объема теплопотребления спорного объекта ответчика.

В пункте 10.1 договора стороны определили, что срок действия настоящего договора - с 01.07.2007 по 01.07.2008. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Письмом исх. N 23/10376 от 03.12.2008 ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора и отсутствии намерения на заключение нового договора на теплоснабжение на 2009 год.

Как указывает истец, им за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 ответчику отпущено тепловой энергии по договору на общую сумму 482 055 руб. 74 коп., что подтверждается счетами фактурами от 31.01.2009 N 684, от 28.02.2009 N 2096, от 31.03.2009 N 3616, от 30.04.2009 N 5724, от 31.05.2009 N 7560, от 30.06.2009 N 8764 и актами выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке. На оплату истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату теплоснабжения в рамках договора.

Указанные документы направлялись ответчику по почте, но возвращены истцу также сопроводительными письмами без подписания, без исполнения и без оплаты, с указанием в качестве причины - окончание срока действия договора и отсутствие фактического потребления данной коммунальной услуги.

Наличие задолженности по договору за период с 01.01.2009 по 30.06.2009, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены достоверные данные учета фактического объема теплопотребления ответчика, необоснованности заявленной истцом ко взысканию суммы исковых требований. Суд первой инстанции также посчитал, что договор является расторгнутым, в связи с направлением ответчиком письма N 23/10376 от 03.12.2008.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что договор после 01.07.2008 продлен до 01.07.2009, поскольку отсутствуют доказательства наличия между сторонами соглашения о расторжении договора. Кроме этого суд указал, что фактически объект ответчика (общежитие) был в спорный период присоединен к сетям истца и потреблял тепловую энергию.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Правовое регулирование сложившихся между сторонами правоотношений осуществляется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав пункт 10.1 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор был продлен до 01.07.2009.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Как следует из пункта 9.3 договора, стороны могут расторгнуть настоящий договор по обоюдному согласию, путем составления письменного соглашения, подписанного обеими сторонами. Доказательств наличия между сторонами достигнутого соглашения о расторжении договора в установленной форме либо решения суда о таком расторжении в материалы дела не представлено.

Следовательно, отсутствуют основания считать договор прекращенным в спорный период.

В подтверждение факта отпуска за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 ответчику тепловой энергии по договору на общую сумму 482 055 руб. 74 коп. истец представил в материалы дела счета-фактуры от 31.01.2009 N 684, от 28.02.2009 N 2096, от 31.03.2009 N 3616, от 30.04.2009 N 5724, от 31.05.2009 N 7560, от 30.06.2009 N 8764 и акты выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отпуска за спорный период ответчику тепловой энергии по договору на общую сумму 482 055 руб. 74 коп., и отсутствие доказательств оплаты ответчиком, полученной электроэнергии, правомерно удовлетворил исковые требования МП "Салехардэнерго".

Отклоняя доводы ответчика о том, что в спорный период объект (общежитие) отключен от сетей истца, никто в нем не проживает и тепловая энергия не потреблялась, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что доказательств в обоснование данных возражений ответчиком в материалы дела не представлено; не представлен акт об отключении объекта от сетей истца, составленный в установленной форме, с приглашением представителей истца; не представлено каких-либо доказательств отсутствия жильцов в данном общежитии.

Каких-либо доказательств отключения общежития от теплоснабжения к началу спорного периода ответчиком не представлено.

Факт подключения к сетям истца, объекта (общежития) ответчика, подтверждается актом N 0653 от 05.03.2009 составленный представителем истца и подписанный комендантом общежития Яраткуловой М.У.

Довод ответчика о том, что стороны не оговорили заключение двухстороннего соглашения о расторжении договора, является ошибочным, поскольку из толкования пункта 9.3 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон путем составления соглашения, подписанного обеими сторонами.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод ответчика о злоупотреблении правом истцом, исходя из следующего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "АНГС" не представлено доказательств, подтверждающих, что осуществление передачи тепловой энергии в спорный объект осуществлялось истцом исключительно с целью причинить вред ответчику, а не ввиду исполнения обязательств по договору, а также при наличии у истца обязанности ее поставлять, учитывая установленный факт проживания в нем граждан.

Оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4620/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов