Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2011 г. N Ф04-3853/11 по делу N А46-13265/2010

г. Тюмень

Дело N А46-13265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н.,

Орловой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гуриной Галины Алексеевны, Гурина Юрия Трофимовича, Сапарова Ораза, Загребельной Людмилы Аркадьевны, Хамраева Амира Бердиевича, Еремеева Михаила Григорьевича, Выдрина Валерия Григорьевича, Савельевой Татьяны Владимировны, Полевой Лидии Анатольевны, Панфилова Анатолия Алексеевича, Пономарева Николая Ивановича, Ковалева Виктора Федоровича на решение от 11.01.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 25.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Гладышева Е.В., Семенова Т.П.) по делу N А46-13265/2010 по исковому заявлению Гуриной Галины Алексеевны (г. Омск), Гурина Юрия Трофимовича (г. Омск), Сапарова Ораза (г. Омск), Загребельной Людмилы Аркадьевны (г. Омск), Хамраева Амира Бердиевича (г. Омск), Еремеева Михаила Григорьевича (г. Омск), Выдрина Валерия Григорьевича (г. Омск), Савельевой Татьяны Владимировны (г. Омск), Полевой Лидии Анатольевны (г. Омск), Панфилова Анатолия Алексеевича (г. Омск), Пономарева Николая Ивановича (г. Омск), Ковалева Виктора Федоровича к Липатову Станиславу Петровичу (г. Омск) о признании недействительным отчета оценщика от 31.05.2010.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов газового, водохозяйственного и мелиоративного строительства "Омскгазводпроект", закрытое акционерное общество "ОФИС-ЦЕНТР".

В заседании приняли участие: Еремеев Михаил Григорьевич, Ковалев Виктор Федорович, от Выдрина Валерия Григорьевича - Еремеев Михаил Григорьевич по доверенности от 08.09.2010.

Суд установил:

Гурина Галина Алексеевна (далее - Гурина Г.А.), Гурин Юрий Трофимович (далее - Гурин Ю.Т.), Сапаров Ораз (далее - Сапаров О.), Загребельная Людмила Аркадьевна (далее - Загребельная Л.А.), Хамраев Амир Бердиевич (далее - Хамраев А.Б.), Еремеев Михаил Григорьевич (далее - Еремеев М.Г.), Выдрин Валерий Григорьевич (далее - Выдрин В.Г.), Савельева Татьяна Владимировна (далее - Савельева Т.В.), Полевая Лидия Анатольевна (далее - Полевая Л.А.), Панфилов Анатолий Алексеевич (далее - Панфилов А.А.), Пономарев Николай Иванович (далее - Пономарев Н.И.) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Липатову Станиславу Петровичу (далее - Липатов С.П.) о признании недействительным отчета индивидуального предпринимателя Липатова Станислава Петровича от 31.05.2010 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции (Вып. 1) в уставном капитале эмитента - открытого акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов газового, водохозяйственного и мелиоративного строительства "Омскгазводпроект" (далее - ОАО "Омскгазводпроект"), расположенного по адресу: г. Омск, ул.Фрунзе, д. 52, обладающего уставным капиталом, состоящим из 57 696 обыкновенных именных акций (Вып. 1), номинальной стоимостью 0,0625 руб., в соответствии с номером государственной регистрации 52-1п-0256, по состоянию на 01.04.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Омскгазводпроект", закрытое акционерное общество "ОФИС-ЦЕНТР" (далее - ЗАО "ОФИС-ЦЕНТР").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Ковалева Виктора Федоровича (далее - Ковалев В.Ф.) о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением от 11.01.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований Гуриной Г.А., Гурина Ю.Т., Сапарова О., Загребельной Л.А., Хамраева А.Б., Еремеева М.Г., Выдрина В.Г., Савельевой Т.В., Полевой Л.А., Панфилова А.А., Пономарева Н.И., Ковалева В.Ф. о признании недействительным отчета индивидуального предпринимателя Липатова С.П. от 31.05.2010 отказано.

В кассационной жалобе Гурина Г.А., Гурин Ю.Т., Сапаров О., Загребельная Л.А., Хамраев А.Б., Еремеев М.Г., Выдрин В.Г., Савельева Т.В., Полевая Л.А., Панфилов А.А., Пономарев Н.И., Ковалев В.Ф., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят решение от 11.01.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателей кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, были необоснованно отклонены ходатайства истцов об истребовании у индивидуального предпринимателя Зыкова Валерия заверенной копии отчета об оценке имущества, произведенного им на основании договора N 22200811 от 01.11.2008 с ОАО "Омскгазводпроект".

Кроме этого, истцы указывают на то, что суд первой инстанции, не смотря на их ходатайства, не направил им копию отчета Липатова С.П. от 31.05.2010, а суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Ковалева В.Ф. об истребовании у ОАО "Омскгазводпроект" данных о реализации уставного капитала, тем самым судами нарушены требования процессуального законодательства, направленные на равноправие сторон в процессе.

Ссылаясь на статью 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, податели кассационной жалобы считают незаконным вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание отчета оценщика путем предъявления самостоятельного иска не представляется возможным.

Истцы также указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание представленные ими доказательства, подтверждающие заниженность активов ОАО "Омскгазводпроект" в 2010 году в отчете Липатова С.П.

В судебном заседании кассационной инстанции Еремеев М.Г. и Ковалев В.Ф. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Липатов С.П. и ЗАО "ОФИС-ЦЕНТР" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Омскгазводпроект" не представлен.

Гурина Г.А., Гурин Ю.Т., Сапаров О., Загребельная Л.А., Хамраев А.Б., Савельева Т.В., Полевая Л.А., Панфилов А.А., Пономарев Н.И., Липатов С.П., ОАО "Омскгазводпроект", ЗАО "ОФИС-ЦЕНТР" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав Еремеева М.Г. и Ковалева В.Ф., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.06.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области осуществлена государственная регистрация юридического лица - ЗАО "ОФИС-ЦЕНТР", созданного в результате реорганизации в форме преобразования ООО "ОФИС-ЦЕНТР".

ООО "ОФИС-ЦЕНТР", правопреемником которого является ЗАО "ОФИС-ЦЕНТР", приобрело обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Омскгазводпроект": в количестве 330 штук у ОАО "Омскгазводпроект" по цене 500 руб. за одну акцию, дата совершения сделки (подписания договора) - 12.10.2009, дата совершения приходной записи - 23.10.2009; в количестве 44 312 штук - у ООО "Центр собственности" по цене 487 руб. за одну акцию, дата совершения сделки (подписания договора) - 14.09.2009, дата совершения приходной записи - 29.10.2009.

В соответствии с требованиями главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ЗАО "ОФИС-ЦЕНТР" направило в ОАО "Омскгазводпроект" обязательное предложение о приобретении ценных бумаг данного общества, а также направило в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в СФО) вместе с обязательным предложением справку о наивысшей цене от 20.07.2010 (в порядке подпункта "д" пункта 2.3 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением боле 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденного приказом ФСФР России от 13.07.2006 N 06-76/пз-н).

15.11.2010 ЗАО "ОФИС-ЦЕНТР" составлен и передан РО ФСФР России в СФО отчет об итогах принятия обязательного предложения о приобретении ценных бумаг.

Ссылаясь на то, что отчет независимого оценщика Липатова С.П., на основании которого в направленном ЗАО "ОФИС-ЦЕНТР" в ОАО "Омскгазводпроект" обязательном предложении о приобретении ценных бумаг данного общества предлагаемая цена приобретения акций установлена в размере 500 руб., содержит недостоверные сведения о стоимости объекта оценки (акции ОАО "Омскгазводпроект"), в результате чего нарушены права акционеров ОАО "Омскгазводпроект" на продажу принадлежащих им акций по справедливой цене, 21.10.2010 истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчетом Липатова С.П. от 31.05.2010 права истцов нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" владельцы ценных бумаг, которым адресовано добровольное или обязательное предложение, вправе принять его путем направления заявления о продаже ценных бумаг по почтовому адресу, указанному в добровольном или обязательном предложении, или, если это предусмотрено соответствующим предложением, путем представления такого заявления лично по адресу, указанному в добровольном или обязательном предложении.

Из буквального толкования данной нормы следует, что акционер вправе по своему выбору принять или отказаться от принятия добровольного или обязательного предложения.

Доказательств направления истцами заявлений о продаже акций лицу, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций ОАО "Омскгазводпроект" - ЗАО "ОФИС-ЦЕНТР", в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", следует, что иски акционеров могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов.

Правильно применив перечисленные нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что, при непринятии истцами направленного ЗАО "ОФИС-ЦЕНТР" обязательного предложения о приобретении принадлежащих им ценных бумаг ОАО "Омскгазводпроект", истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов указанием в данном предложении предлагаемой цены приобретения акций в размере 500 руб.

Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отчет индивидуального предпринимателя Липатова С.П. от 31.05.2010 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции (Вып. 1) в уставном капитале эмитента - ОАО "Омскгазводпроект" сам по себе не может нарушить права и охраняемые законом интересы истцов, поскольку отчет не является нормативно-правовым актом, не содержит норм права, цель отчета - информирование заказчика о рыночной или иной стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной или рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцы правом продажи акций по обязательному предложению о приобретении ценных бумаг не воспользовались, и поскольку величина стоимости объекта оценки, определенная Липатовым С.П., не является обязательной для истцов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что данная величина стоимости объекта оценки не может нарушать их права и не может быть ими оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

В связи с этим, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истцов оспариваемым отчетом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применили нормы материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.01.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13265/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.В. Орлова