Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2011 г. N Ф04-3424/11 по делу N А46-10417/2010

г. Тюмень

Дело N А46-10417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Триля А.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного предприятия институт "Омсккоммунпроект" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 22.12.2010 Арбитражного суда Омской области (судья - Долгалев Б.Г.) и постановление от 28.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Е.М.) по делу N А46-10417/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Руслайн 2005" (Омская область, г. Омск, ул. Рабиновича, 125, А, ОГРН 1075543004140, ИНН 5506200532) к государственному предприятию институту "Омсккоммунпроект" (Омская область, г. Омск, ул. Ленина, 38, ОГРН 1025500972265, ИНН 5503011914) о взыскании 2 088 600 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

В судебное заседание явились представители: от общества с ограниченной ответственностью "Руслайн 2005" - Курбатов В.В. по доверенности от 15.09.2010; от государственного предприятия института "Омсккоммунпроект" - Чинбаев Д.Ф. по доверенности от 16.11.2010 N 0014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руслайн 2005" (далее - ООО "Руслайн 2005", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к государственному предприятию институту "Омсккоммунпроект" (далее - ГПИ "Омсккоммунпроект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 088 600 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением от 23.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением от 22.12.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ГПИ "Омсккоммунпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку ответчик выполнил заказанные работы и передал их истцу, что подтверждается актом от 11.06.2008 N 00000006, соглашение о расторжении договора недействительно, поскольку его предметом является уже исполненное обязательство, судом неправомерно отклонено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку ГПИ "Омсккоммунпроект" выполнил работы и передал их истцу, что подтверждается актом от 11.06.2008 N 00000006, договор сторон является крупной сделкой для ГПИ "Омсккоммунпроект" и заключен без согласия собственника имущества ГПИ "Омсккоммунпроект".

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы ответчика без рассмотрения в связи с подписанием последней неуполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с необоснованностью, учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении его кассационной жалобы и отсутствие возражений по рассмотрению его жалобы по существу.

Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов на них, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 28.02.2008 между ООО "Руслайн 2005" (заказчик) и ГПИ "Омсккоммунпроект" (исполнитель) подписан договор N 590 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке эскизного проекта "Микрорайон "Академический" под строительство жилого комплекса и технопарка.

Цена работ по договору составила 6 962 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 088 600 руб. во исполнение условии договора, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2008 N 16.

05.10.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 590, из текста которого следует, что на дату его подписания сторонами, работы по договору исполнителем не выполнены, результат работ заказчику не передан, исполнитель обязуется возвратить заказчику ранее перечисленные денежные средства в размере 2 088 600 руб. в срок до 30 календарных дней с даты подписания соглашения.

В связи с не возвратом ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, указав на неосновательность удержания ответчиком денежных средств, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор, доказательства перечисления денежных средств, акт, соглашение о расторжении, установив незаключенность договора, отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения ответчиком работ и передачи ответчиком результата выполненных работ истцу, пришел к выводу о неосновательности удержания ответчиком денежных средств истца и удовлетворил исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном отклонении судом ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции в полной мере исследованы указанные доводы, сделан правомерный вывод об отсутствии необходимости рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей с учетом обстоятельств дела в соответствии со статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недействительности соглашения о расторжении договора, поскольку его предметом является уже исполненное обязательство, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку стороны в соглашении изъявили свою волю на дату - 05.10.2009, указав, что работы по договору исполнителем не выполнены, результат работ заказчику не передан, исполнитель обязуется возвратить заказчику ранее перечисленные денежные средства в размере 2 088 600 руб., что и заверили своими подписями и печатями. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. О фальсификации указанного доказательства ответчик не заявлял.

Доводы кассационных жалоб о том, что ответчик выполнил заказанные работы и передал их истцу, что подтверждается актом от 11.06.2008 N 00000006, были предметом оценки судов, отклонены как необоснованные. Поскольку суды, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательств, в том числе, соглашение от 05.10.2009 о расторжении договора, акт N 00000006 от 11.06.2008, пришли к обоснованному выводу о том, что сам по себе акт от 11.06.2008 N 00000006 не является безусловным доказательством выполнения работ и их передачи истцу, учитывая подписание в последующем сторонами соглашения, опровергающего данные акта, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств фактического выполнения ответчиком работы по договору, фактической передачи этого результат работ истцу, потребительской ценности работ для истца.

Доводы кассационной жалобы Управления о том, что договор сторон является крупной сделкой и заключен без согласия собственника имущества не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку договор признан судом незаключенным.

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.12.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10417/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

А.В. Триль О.И. Финько