Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2011 г. N Ф04-7330/09 по делу N А27-4857/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 11407/11

настоящее постановление отменено

г. Тюмень

Дело N А27-4857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Алексеевой Н.А.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод" на определение от 16.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Марченкова С.Н.) и постановление от 30.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Солодилов А.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-4857/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Рябоконева, 4, ИНН 4217092170, ОГРН 1074217003211) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) о взыскании судебных расходов.

В заседании приняли участие представители:

от ООО "НМЗ" - Гутов М.Г. по доверенности от 01.03.2011;

от ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Демина Е.О. по доверенности N 03-20 от 31.12.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод" (далее - ООО "НМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, инспекция) судебных расходов в сумме 115 224,40 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела N А27-4857/2009.

Определением от 16.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявление оставлено без удовлетворения, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации.

Постановлением от 30.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

По мнению заявителя жалобы, изменения, внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не могут применяться к ранее сложившимся правоотношениям.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 12.12.2008 N 10561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.06.2009, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.11.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленное требование удовлетворено.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении дела, ООО "НМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 115 224,40 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из пропуска обществом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Изменения, внесенные в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу 01.11.2010.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Арбитражные суды, установив, что с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 15.12.2010, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", соответственно после 01.11.2010, правомерно при разрешении данного вопроса руководствовались положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве причин пропуска срока обращения в суд общество сослалось на то, что ранее в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовала норма, определяющая срок для подачи указанного заявления, право на подачу заявления о взыскании судебных расходов возникло по ранее действующим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные причины, суд первой инстанции обоснованно признал их неуважительными, поскольку объективно они не препятствовали обращению обществу, начиная с 30.11.2009, даты последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела, в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об оставлении заявления общества без удовлетворения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, уплаченная ООО "НМЗ" по платежному поручению от 24.05.2011 N 4990 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4857/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2011 N 4990. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Н.А. Алексеева Т.Я. Шабалкова