Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2011 г. N Ф04-3844/11 по делу N А45-16623/2010

г. Тюмень

Дело N А45-16623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение от 14.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) и постановление от 19.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Солодилов А.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-16623/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирский инструмент" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 29, ИНН 0411117703, ОГРН 1040400747485) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 9, ИНН 5401238923, ОГРН 1045400555727) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от открытого акционерного общества "Сибирский инструмент" - Тимошкина О.Н. по доверенности от 27.12.2010 N 217/10-НИ, Курова Е.О. по доверенности от 31.08.2010 N 165/10-СИ,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - Третьяк Н.А. по доверенности от 07.04.2011 N 35, Аббавова И.Р. по доверенности от 11.01.2011 N1.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирский инструмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 05.04.2010 N 7 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 45 565 188 руб., соответствующих ему пеней в сумме 11 109 696 руб. и налоговых санкций в размере 8 257 506 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 33 337 204 руб., соответствующих ему пеней в сумме 9 864 366 руб. и налоговых санкций в размере 5 590 623 руб.; обязанности уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 836 689 руб.

Решением от 14.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 19.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода при применении вычета по НДС и включении в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости товаров по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "АртКомпани", ООО "Сфера", ООО "Максима", ООО "Стройресурсы". Арбитражными судами не полно выяснены обстоятельства дела, не дана оценка доводам Инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 ч. 30 м. 19.07.2010.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Сибирский инструмент" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов Инспекцией составлен акт от 27.02.2010 N 7 и вынесено решение от 05.04.2010 N 7.

Согласно указанному решению Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 45 565 188 руб., соответствующие ему пени в сумме 11 109 696 руб. и налоговые санкции в размере 8 257 506 руб., НДС в сумме 33 337 204 руб., соответствующие ему пени в сумме 9 864 366 руб. и налоговые санкции в размере 5 590 623 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 027 руб., Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 836 689 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 01.06.2010 N 348 решение Инспекции от 05.04.2010 N 7 оставлено без изменения.

Решение Инспекции в оспариваемой части мотивировано получением Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по оплате стоимости товаров ООО "АртКомпани", ООО "Сфера", ООО "Максима", ООО "Стройресурсы" и неправомерным применением вычетов по НДС, предъявленному Обществу по счетам - фактурам ООО "АртКомпани", ООО "Сфера", ООО "Максима", ООО "Стройресурсы".

Арбитражными судами признано недействительным решение Инспекции в связи с недоказанностью Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "АртКомпани", ООО "Сфера", ООО "Максима", ООО "Стройресурсы", полученные от ООО "Сибирский инструмент" денежные средства перечисляли на банковский счет ООО "РиКо-Инструмент", с которого денежные средства возвращали на счет ООО "Сибирский инструмент". ООО "РиКо-Инструмент" получение денежных средств в налоговом учете не отражало и налоги в бюджет не оплачивало. ООО "АртКомпани", ООО "Сфера", ООО "Максима", ООО "Стройресурсы" налоги в бюджет не оплачивали. Также вышеуказанными контрагентами денежные средства выдавались работникам и руководителю ООО "Сибирский инструмент", перечислялись на банковский счет ООО "Сибирь-Сервис". Учредителем ООО "Сибирь-Сервис" являлся Рыжов А.А., который также является руководителем ООО "Сибирский инструмент". Указанные обстоятельства дела явились одним из оснований для вывода Инспекции о создании Обществом схемы ухода от налогообложения, поскольку перечисленные на счета несуществующих контрагентов денежные средства фактически возвращались Обществу и его работникам, в том числе руководителю.

Арбитражными судами сделан вывод о том, что ООО "РиКо-Инструмент", ООО "АртКомпани" реализовали Обществу инструменты.

Вышеуказанные вывод судов сделаны без ссылок на представленные в материалы дела доказательства, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно: какие договора поставки с ООО "РиКо-Инструмент", ООО "АртКомпани" заключены Обществом, на основании каких первичных бухгалтерских документах осуществлялась поставка товаров (товарные накладные) и производилась оплата товаров (счета - фактуры и платежные документы).

В нарушение норм статей 71, 170 АПК РФ арбитражными судами выводы о наличии операций по поставке товаров ООО "РиКо-Инструмент", ООО "АртКомпани" не обоснованны со ссылками на представленные в материалы дела доказательства. Арбитражным судом не установлена стоимость товаров, поставленных ООО "РиКо-Инструмент", ООО "АртКомпани" и соответствие стоимости поставленных товаров размеру возвращенных Обществу денежных средств, установленному Инспекцией в ходе налоговой проверки.

Арбитражными судами сделан вывод об отсутствии особых форм расчетов между Обществом и контрагентами, поскольку отсутствуют доказательства возврата Обществу денежных средств, полученных от ООО "АртКомпани", ООО "Сфера", ООО "Максима", ООО "Стройресурсы" работниками и руководителем Общества. Руководитель Общества отрицает получение денежных средств, а остальные работники Общества не были допрошены в ходе налоговой проверки.

Выплата денежных средств руководителю Общества или его работникам может свидетельствовать, в совокупности с иными обстоятельствами дела, о наличии согласованных действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы ухода от налогообложения.

Отрицание руководителем Общества факта получения денежных средств от контрагентов не может являться достаточным основанием для признания вышеуказанного факта установленным. Обстоятельства получения денежных средств работниками и учредителем Общества подлежат проверке арбитражными судами с целью установления фактических обстоятельств дела. В указанной части арбитражными судами не установлены существенные для рассмотрения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В ходе налоговой проверки установлено, что руководитель ООО "АртКомпани" Моисеев Д.Н. умер до даты заключения договора и даты составления товарных накладных, счетов - фактур, актов приема - передачи векселей. Оплата за товар по сделке с ООО "АртКомпани" осуществлялась Обществом векселями в размере 98% от общей суммы поставки. В актах приема-передачи векселей в качестве лица, получившего векселя от Общества, указан Моисеев Д.Н.

Исследуя вопрос о наличии признаков недобросовестности в действиях Общества, арбитражными судами не дана оценка доводам Инспекции о том, что при передаче векселей представитель Общества обязан был проверить полномочия лица, принимающего векселя.

Учитывая крупную сумму денежных средств, переданных по векселям Обществом, практику делового оборота, в соответствии с которой подлежат проверке полномочия лица, получающего векселя, имеет существенное значение для решения вопроса о наличии должной осмотрительности и добросовестности в действия Общества установление фактических обстоятельств дела, связанных с передачей векселей умершему лицу.

Несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Общества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Арбитражным судом установлено, что в связи с отсутствием у Общества складских помещений Обществом был заключен договор хранения с ООО "Сибирь-Сервис", согласно которому ООО "Сибирь-Сервис" принял на себя обязанности осуществлять приемку товаров от третьих лиц и выдачу товаров третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией заявлен довод об отсутствии реальных операций по хранению Обществом товаров на складе ООО "Сибирь-Сервис", поскольку Обществом не представлены: приказы на прием и отгрузку товаров (пункт 4.1. договора хранения), реестр товаров, принятых на ответственное хранение (пункт 4.2. договора хранения), складское свидетельство или квитанция при передаче товара на хранения, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, - запрошенные у Общества в ходе налоговой проверки по требованию от 22.10.2009 N 16-10/027137. Также Инспекция свою позицию мотивировала отсутствием оплаты Обществом услуг по хранению ООО "Сибирь-Сервис".

Вышеуказанным доводам Инспекции арбитражными судами в судебных актах оценка не дана. Обстоятельства дела, связанные с наличием фактического получения и хранения Обществом товаров от контрагентов имеют существенное значение для рассмотрения данного дела, поскольку являются одним из оснований для вывода суда о наличии реальных операций по приобретению Обществом товаров у ООО "АртКомпани", ООО "Сфера", ООО "Максима", ООО "Стройресурсы". Учитывая наличие аффилированности Общества и ООО "Сибирь-Сервис", отсутствие оценки судами вышеуказанных доводов Инспекции в совокупности с иными обстоятельствами дела могло привести к неправильным выводам суда о реальности операций по приобретению Обществом товаров у ООО "АртКомпани", ООО "Сфера", ООО "Максима", ООО "Стройресурсы".

В судебных актах отсутствуют выводы в отношении доводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении, о том, что условиями договоров с ООО "АртКомпани", ООО "Сфера", ООО "Максима", ООО "Стройресурсы" не согласованы наименование, количество, цена, ассортимент товаров, подлежащих поставке, а также договорами предусмотрена длительная отсрочка платежа.

В судебных актах выводы о нарушении контрагентами Общества своих налоговых обязательств не мотивированы со ссылками на установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Учитывая, что каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и несет свою долю налогового бремени, при рассмотрении дела необходимо выяснить вопрос о соблюдении контрагентами Общества своих налоговых обязательств (уплата в бюджет налогов, включение в налоговую базу операций по реализации товаров Обществу и др.) исходя из представленных Инспекцией доказательств и доводов, изложенных в оспариваемом решении Инспекции.

В связи с нарушением арбитражными судами норм статей 71, 170 АПК РФ, учитывая, что указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, постановления, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо:

- выводы суда в отношении обстоятельств дела связанных с возвратом денежных средств Обществу от ООО "РиКо-Инструмент" обосновать со ссылками на представленные в материалы дела доказательства: договора, товарные накладные, счета - фактуры; исследовать соответствие стоимости поставленного товара размеру перечисленных на счет Общества денежных средств от ООО "РиКо-Инструмент"; дать оценку указанным в оспариваемом решении Инспекции доводам об отсутствии реальной поставки Обществу товаров от ООО "РиКо-Инструмент";

- установить обстоятельства дела, связанные с фактом получения от контрагентов денежных средств работниками и руководителем Общества, основания получения денежных средств. В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ стороны по спору свои доводы по данному вопросу должны мотивировать со ссылками на представленные в материалы дела доказательства;

- дать оценку доводам Инспекции о том, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при передаче векселей представителю ООО "АртКомпани"; установить обстоятельства дела, связанные с подписанием актов приема-передачи векселей от имени умершего лица;

- дать оценку доводам Инспекции об отсутствии доказательств хранения Обществом товаров на складе ООО "Сибирь-Сервис": приказов на прием и отгрузку товаров (пункт 4.1. договора хранения); реестра товаров, принятых на ответственное хранение (пункт 4.2. договора хранения); складского свидетельства или квитанции при передаче товара на хранения; актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение; актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; оплаты Обществом услуг по хранению ООО "Сибирь-Сервис";

- дать оценку доводам Инспекции об отсутствии согласованных условий с ООО "АртКомпани", ООО "Сфера", ООО "Максима", ООО "Стройресурсы" о наименовании, количестве, цене, ассортименте товаров, подлежащих поставке, а также о наличии в договорах условий о длительной отсрочке платежа;

- выводы суда об оприходовании Обществом и дальнейшей реализации товаров, поставленных ООО "АртКомпани", ООО "Сфера", ООО "Максима", ООО "Стройресурсы", необходимо обосновать со ссылками на доказательства, представленные в материалы дела и исследованные судом в ходе судебного разбирательства;

- исследовать обстоятельства дела, связанные с соблюдением контрагентами Общества своих налоговых обязательств исходя из представленных Инспекцией доказательств и доводов, изложенных в оспариваемом решении Инспекции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 14.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16623/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова