Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2011 г. N Ф04-3210/11 по делу N А45-833/2010

г. Тюмень

Дело N А45-833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибакадемстрой" на определение от 19.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Емашова Л.Н.) по делу N А45-833/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5 Сибакадемстрой" (630055, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мусы Джалиля, 11, ИНН 5408238023, ОГРН 1055473127148) к закрытому акционерному обществу "Сибакадемстрой" (630055, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мусы Джалиля, 11, ИНН 5408268003, ОГРН 1085473018377) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5 Сибакадемстрой".

Суд установил:

решением от 09.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "СМУ-5 Сибакадемстрой" (далее - ООО "СМУ-5 Сибакадемстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о зачете встречных денежных обязательств от 01.10.2009, заключенного между ООО "СМУ-5 Сибакадемстрой" и закрытым акционерным обществом "Сибакадемстрой" (далее - ЗАО "Сибакадемстрой"), и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением от 11.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, оспариваемая сделка признанна недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прекращенных зачетом обязательств сторон.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.02.2011, ЗАО "Сибакадемстрой" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 16.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЗАО "Сибакадемстрой" возвращена в связи с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно в связи с подачей жалобы непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

ЗАО "Сибакадемстрой" повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.02.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 19.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЗАО "Сибакадемстрой" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Полагая, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не соответствует нормам процессуального права, ЗАО "Сибакадемстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 19.04.2011 отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Кодекса, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, части 3 статьи 223, части 1 статьи 259 Кодекса определение суда первой инстанции о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 117, частям 2, 3 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истек предельно допустимый срок для его восстановления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ЗАО "Сибакадемстрой" на определение суда первой инстанции от 11.02.2011 подана 01.04.2011 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами десятидневного срока ее подачи. С учетом правил частей 3, 4 статьи 113 Кодекса указанный срок истек 28.02.2011.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "Сибакадемстрой" в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из положений части 2 статьи 9 Кодекса, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем ошибочное направление Обществом апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, не признано в качестве уважительной причины пропуска срока.

Частью 2 статьи 257 Кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд. При нарушении указанного порядка согласно пункту 9 постановления от 28.05.2009 N 36 апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Довод подателя кассационной жалобы о неразъяснении ему данного порядка обжалования судом первой инстанции при вынесении определения от 11.02.2011 подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, резолютивная часть определения суда первой инстанции от 11.02.2011, содержащая ссылку на порядок и сроки обжалования, предусмотренные частью 3 статьи 223 Кодекса, не противоречит требованиям части 5 статьи 170 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение порядка подачи жалобы не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока.

При принятии обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы судом не установлено и ЗАО "Сибакадемстрой" в материалы дела не представлено доказательств позднего направления судом первой инстанции копии определения от 11.02.2011 либо наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы и подтверждающих уважительные причины пропуска срока для апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе также не приведены такие доводы и доказательства, в то время как арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм о том, что возвращение жалобы прерывает срок обжалования.

Таким образом, учитывая, что нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-833/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова