Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2011 г. N Ф04-3889/11 по делу N А27-12938/2010

г. Тюмень

Дело N А27-12938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Орловой Н.В.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоэффект" на решение от 28.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 10.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Кресс В.В.) по делу N А27-12938/2010 по исковому заявлению государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Березовский психоневрологический интернат" департамента социальной защиты населения Кемеровской области (652420, Кемеровская область, г.Березовский, ул.Больничная, 10, ИНН 4203002716, ОГРН 1024200647140) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтеплоэффект" (650029, Кемеровская область, Кемеровский район, г.Кемерово, ул.Красноармейская, 132, 4, ИНН 4205026102, ОГРН 1024200695859) о взыскании 2 457 836 руб.

Суд установил:

государственное стационарное учреждение социального обслуживания "Березовский психоневрологический интернат" департамента социальной защиты населения Кемеровской области (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтеплоэффект" (далее - ООО "Сибтеплоэффект", ответчик) о взыскании 2 457 836 руб. убытков, из которых: 1 799 154 руб. убытков по государственному контракту на разработку проектно-сметной документации N 4ПР-06 от 02.05.2006, 99 345 руб. убытков по договору N 13ПР-08 на разработку проектно-сметной документации от 20.04.2008, а также 559 337 руб. убытков по государственным контрактам N 205 на выполнение экспертных работ от 30.07.2007, N 46 на выполнение повторных экспертных работ от 10.02.2009, N 18 на выполнение повторных экспертных работ от 05.02.2010.

Решением от 28.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО "Сибтеплоэффект" в пользу Учреждения взысканы 2 457 836 руб. долга, 35 289 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО "Сибтеплоэффект", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 28.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайства, не выслушал его возражения, а также не исследовал письменные доказательства и не дал им оценку.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали оценку выводам экспертизы о необходимости проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий, которые истец должен заказать у специализированной организации, а также о том, что выданные ему истцом задание - некорректно, сведения - недостоверны.

ООО "Сибтеплоэффект" считает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили, по чьей вине не достигнут положительный результат по государственному контракту на разработку проектно-сметной документации N 4ПР-06 от 02.05.2006.

При этом, ссылаясь на отсутствие своей вины в затягивании срока проектирования, ответчик указывает, что он добросовестно выполняет все задания государственной экспертизы и устраняет ее замечания, с экспертами проводятся необходимые консультации, подготовлена новая корректирующая записка, внесение изменений по замечаниям экспертов в проектно-сметную документацию находятся в стадии завершения.

Кроме этого, податель кассационной жалобы считает недоказанным размер убытков.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение и ООО "Сибтеплоэффект" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что решение от 28.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2006 между Учреждением (заказчик) и ООО "Сибтеплоэффект" (исполнитель) заключен государственный контракт N 4ПР-06 на разработку проектно-сметной документации (далее - контракт N 4ПР-06 от 02.05.2006), по условиям которого исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту государственное стационарное учреждение "Березовский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", а заказчик обязался принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта N 4ПР-06 от 02.05.2006 сумма контракта определена торгами и составляет 1 799 000 руб.

Проектно-сметная документация по контракту N 4ПР-06 от 02.05.2006 ООО "Сибтеплоэффект" разработана, результат работы принят и оплачен Учреждением.

30.07.2007 между государственным автономным учреждением Кемеровской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 205 на выполнение экспертных работ (далее - контракт N 205 от 30.07.2007) на сумму 349 773 руб., по условиям которого исполнитель обязался провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации: рабочий проект реконструкции главного корпуса ГСУ "Березовский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" и результатов инженерных изысканий, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

По результатам государственной экспертизы, проведенной по контракту N 205 от 30.07.2007, выдано отрицательное заключение N 427-8/277 от 25.12.2007.

Для устранения выявленных недостатков между Учреждением (заказчик) и ООО "Сибтеплоэффект" (исполнитель) заключены договоры: N 13ПР-08 на разработку проектно-сметной документации от 20.04.2008 на сумму 99 345 руб., N 12ПР-08 на разработку проектно-сметной документации от 03.07.2008 на сумму 99 889 руб., работы по которым ответчиком выполнены, приняты и оплачены истцом.

После устранения ООО "Сибтеплоэффект" выявленных недостатков Учреждение повторно направило проектно-сметную документацию на экспертизу (государственный контракт N 46 между государственным автономным учреждением Кемеровской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (исполнитель) и Учреждением (заказчик) на выполнение повторных экспертных работ от 10.02.2009 на сумму 104 932 руб.).

По результатам повторной государственной экспертизы, проведенной по государственному контракту N 46 от 10.02.2009, 06.04.2009 экспертной организацией выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 42-6-5-0112-09 (повторное рассмотрение).

ООО "Сибтеплоэффект" вновь провело работы по устранению выявленных недоработок, после чего Учреждение вновь отправило проектно-сметную документацию на экспертизу (государственный контракт N 18 между государственным автономным учреждением Кемеровской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (исполнитель) и Учреждением (заказчик) на выполнение повторных экспертных работ от 05.02.2010 на сумму 104 932 руб.).

По результатам повторной государственной экспертизы, проведенной по государственному контракту N 18 от 05.02.2010, 05.05.2010 экспертной организацией вновь выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 42-6-5-0085-10 (повторное рассмотрение).

Полагая, что денежные средства в сумме 2 457 836 руб., складывающейся из 1 898 499 руб. уплаченных ответчику за разработку проектной документации по контракту N 4ПР-06 от 02.05.2006 и по договору N 13ПР-08 на разработку проектно-сметной документации от 20.04.2008, а также 559 337 руб. понесенных Учреждением расходов на проведение государственных экспертиз по государственным контрактам N 205 на выполнение экспертных работ от 30.07.2007, N 46 на выполнение повторных экспертных работ от 10.02.2009, N 18 на выполнение повторных экспертных работ от 05.02.2010, являются для него убытками, причиненными в результате недобросовестного выполнения ООО "Сибтеплоэффект" контракта N 4ПР-06 от 02.05.2006, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку качественная проектная документация, разработка которой была оплачена истцом, ответчиком не изготовлена, данные обстоятельства позволяют признать исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, также указал на то, что разработанная ответчиком проектно-сметная документация имеет существенные и неустранимые дефекты, что позволяет истцу требовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение перечисленных норм процессуального права суд первой инстанции доказательства и доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, не оценил, мотивы, по которым он отклонил приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы, а также мотивы, по которым он не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик, в том числе, в отзыве от 02.10.2010 (том 1 л.д. 93-96), в мотивировочной части решения не указал.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение взятых на себя обязательств, возлагается на истца. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3.5. контракта N 4ПР-06 от 02.05.2006 согласование с заинтересованными службами и сдача проектно-сметной документации на экспертизу осуществляется заказчиком, стоимость экспертизы (в случае передачи проектно-сметной документации на экспертизу) и согласование проекта с заинтересованными службами оплачивается заказчиком.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации также усматривается обязанность заказчика в предоставлении проектной документации на государственную экспертизу.

Суды первой и апелляционной инстанций условия пункта 3.5. контракта N 4ПР-06 от 02.05.2006 не оценили, нормы пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применили, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания убытков в виде расходов на проведение государственной экспертизы по государственному контракту N 205 на выполнение экспертных работ от 30.07.2007, с учетом того, что обязанность по проведению данной экспертизы возложена на заказчика как в силу контракта N 4ПР-06 от 02.05.2006, так и в силу пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем Учреждение в любом случае понесло бы расходы на проведение данной экспертизы, являются недостаточно обоснованными.

Отношения сторон по контракту N 4ПР-06 от 02.05.2006 регулируются, в том числе, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуются по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пунктов 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Заказчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

Из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что, принимая к исполнению работы по контракту N 4ПР-06 от 02.05.2006, ответчик должен был затребовать то техническое задание, которое учитывает требования действующего законодательства, а также предпринять все необходимые меры для истребования исходных данных в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. При этом, в нарушение требований пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не привел нормы права, на которых основаны данные утверждения, которые противоречат перечисленным нормам статей 758 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции нормы статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применил, в то же время применил к ним положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разработанная ответчиком проектно-сметная документация имеет существенные и неустранимые дефекты, что позволяет заказчику требовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, исходя из данной нормы права, заказчик вправе требовать возмещения убытков при отказе от исполнения договора, однако, судом апелляционной инстанции вопрос об отказе истца от исполнения контракта N 4ПР-06 от 02.05.2006 не исследовался.

Кроме этого, в нарушение требований пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не указал доказательства, на которых основаны его выводы о том, что разработанная ответчиком проектно-сметная документация имеет неустранимые дефекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по настоящему делу, ООО "Сибтеплоэффект", ссылаясь на письма государственного автономного учреждения Кемеровской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" N 14-6 от 18.01.2011 и N 38-6 от 16.02.2011, приводило доводы, в том числе, о наличии вины Учреждения в недостижении положительного результата по контракту N 4ПР-06 от 02.05.2006.

В нарушение требований статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой инстанции и апелляционной инстанций данным письмам, а также иным доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение указанных доводов, оценку не дали, мотивы, по которым они отклонили доводы ответчика о наличии, в том числе, вины истца в ненадлежащем исполнении им обязательств по контракту N 4ПР-06 от 02.05.2006, а также мотивы, по которым они не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик в обоснование указанных доводов, в обжалуемых судебных актах не привели.

Суд кассационной инстанции считает, что неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела привели к принятию необоснованных судебных актов и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для их отмены, в связи с чем, решение от 28.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Сибтеплоэффект" убытков, связанных с недостатками проектных работ, в том числе, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками от оплаты необходимых расходов по проведению государственной экспертизы по государственному контракту N 205 на выполнение экспертных работ от 30.07.2007, дать оценку обоснованности размера убытков, заявленных по контракту N 4ПР-06 от 02.05.2006 и по договору N 13ПР-08 на разработку проектно-сметной документации от 20.04.2008, как полной стоимости работ по данным контракту и договору, с учетом наличия или отсутствия потребительской ценности результата работ по ним и возможности его использования истцом в дальнейшем.

Кроме этого, суду первой инстанции необходимо исследовать и оценить доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своих доводов о наличии, в том числе, вины истца в ненадлежащем исполнении им обязательств по контракту N 4ПР-06 от 02.05.2006, и разрешить спор, руководствуясь при этом нормами материального права, подлежащими применению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12938/2010 отменить. Направить данное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Орлова А.В. Триль