Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2011 г. N Ф04-8245/10 по делу N А45-3291/2010

г. Тюмень

Дело N А45-3291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Коробейниковой О.С.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала, закрытого акционерного общества "Урал Регион Недвижимость" на решение от 07.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 18.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Колупаева Л.А., Калиниченко Н.К.) по делу N А45-3291/2010 по иску индивидуального предпринимателя Федорова Бориса Вадимовича (630033, город Новосибирск, улица Обогатительная, дом 4, квартира 85, ИНН 540320137243, ОГРН 304540331400110), индивидуального предпринимателя Дугельной Елены Александровны (630099, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 81, квартира 30, ИНН 540608442160, ОГРН 308540617200021) к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала (121205, город Москва, улица Новый Арбат, 36, ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497), закрытому акционерному обществу "Урал Регион Недвижимость" (109147, город Москва, улица Воронцовская, 35 А, строение 1, ИНН 7709772401, ОГРН 1077764490957) об определении и выделении в натуре доли в объекте общей долевой собственности.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Федорова Б.В. - Золотовская Ю.И. по доверенности от 23.12.2008,

индивидуального предпринимателя Дугельной Е.А. - Золотовская Ю.И. по доверенности от 11.11.2010,

АКБ "Банк Москвы" - Соловьёва Е.В. по доверенности от 13.12.2010 N 1704,

ЗАО "Урал Регион Недвижимость" - Соловьёва Е.В. по доверенности от 17.12.2010 N 76/06.

Суд установил:

индивидуальные предприниматели Федоров Б.В., Дугельная Е.А., ссылаясь на статьи 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы"), закрытому акционерному обществу "Урал Регион Недвижимость" (далее - ЗАО "Урал Регион Недвижимость") об определении и выделении в натуре доли индивидуального предпринимателя Федорова Б.В. в объекте общей долевой собственности в размере 162,7 кв.м полезной площади, находящихся на 3 этаже здания (помещения N N 7-9, 14-21), расположенного по улице Каменская, дом 30 в городе Новосибирске; определении и выделении в натуре доли индивидуального предпринимателя Дугельной Е.А. в объекте общей долевой собственности в размере 159,5 кв.м полезной площади, находящихся на 3 этаже здания (помещения NN 2-6, 10, 12, 13), расположенного по улице Каменская, дом 30 в городе Новосибирске.

Решением суда от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

АКБ "Банк Москвы" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми по неполно выясненным обстоятельствам, выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Вывод судов о том, что предложенный истцами вариант раздела здания в натуре технически возможен и не нанесёт несоразмерного ущерба общему имуществу, а также не нарушит права и законные интересы других лиц, является неверным. Имеет место быть нарушение баланса интересов сособственников здания, неоправданное ущемление прав ответчиков в виде значительного уменьшения их долей в реальном выражении и разделения объектов, находящихся в долевой собственности сособственников, на, как минимум, два самостоятельных объекта недвижимости. Не соответствует действительности и техническим паспортам вывод судов о том, что доступ к выделяемым истцам помещениям оборудован отдельным выходом. Удовлетворение иска может иметь негативные последствия для АКБ "Банк Москвы". Истцы должны были выступать самостоятельно каждый со своим иском. Кроме того, истцы приобрели долевую собственность в здании, технические параметры которого не соответствовали техническому паспорту от 24.12.1997. Сложившийся между участниками долевой собственности порядок закрепления помещений с превышением площади помещений, приходящейся на долю истцов, не является основанием требовать их выдела с превышением доли без соответствующей денежной компенсации. Судами не учтено, что изменение технических параметров здания, зафиксированное в техническом паспорте от 26.01.2005, произошло, в том числе и вследствие изменения методик технических обмеров помещений; не исследованы технические паспорта от 24.12.1997 и от 26.01.2005 и не проведён сравнительный анализ, свидетельствующий о том, что изменение площади по техническому паспорту от 26.01.2005 коснулось и помещений, в которых перепланировка не была произведена.

ЗАО "Урал Регион Недвижимость" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными по неполно исследованным обстоятельствам дела, нарушающими принцип исполнимости судебного решения, выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства технической возможности выделения долей в натуре. Имеет место быть нарушение баланса интересов сособственников здания, неоправданное ущемление прав других сособственников. Выдел долей истцов сопряжён с причинением несоразмерного ущерба имуществу, находящему в долевой собственности. Вывод судов о том, что доступ к выделяемым истцам помещениям оборудован отдельным выходом, является неверным. Исковые требования каждого из истцов носят самостоятельный характер, в связи с чем они должны были рассматриваться раздельно. Истцы приобрели долевую собственность в здании, технические параметры которого не соответствовали техническому паспорту от 24.12.1997. При определении площади, соответствующей долям истцов, должна приниматься во внимание площадь здания, определённая в техническом паспорте от 26.01.2005. У истцов отсутствует существенный интерес в использовании имущества.

Индивидуальные предприниматели Федоров Б.В., Дугельная Е.А. в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, считают решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Федорову Б.В., индивидуальному предпринимателю Дугельной Е.А., АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "Урал Регион Недвижимость" на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, площадью 1 640,2 кв.м, расположенное в городе Новосибирске, Центральном районе, на улице Каменская, дом 30, кадастровый номер 54:35:10:1406:10-01.

В установленном законом порядке в 2002 году в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Новосибирской области были зарегистрированы следующие доли каждого из участников общей долевой собственности: доля индивидуального предпринимателя Федорова Б.В. - 98/1000; доля Дугельной Е.А. - 98/1000; доля общества с ограниченной ответственностью "Лизингоофис" (далее - ООО "Лизингоофис") - 249/1000; доля АКБ "Банк Москвы" - 555/1000.

В последующем доля ООО "Лизингоофис" перешла к ЗАО "Урал Регион Недвижимость".

Размер долей подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2009.

Площадь здания при регистрации права составляла 1 682,6 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 24.12.1997.

В дальнейшем АКБ "Банк Москвы" была осуществлена перепланировка и переустройство помещений.

Площадь здания по данным нового технического паспорта от 26.01.2005 уменьшилась и составила 1 640,2 кв.м.

Изменение параметров общей площади здания, которое произошло вследствие осуществления АКБ "Банк Москвы" строительно-монтажных работ, носящих капитальный характер, а именно: возведение дополнительных перегородок, стен, а также перепланировка существующих помещений, привело к тому, что реальное выражение доли истцов уменьшилось.

Указанные работы капитального характера произведены при отсутствии согласия всех участников общей долевой собственности (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с 07.02.2002 и по настоящее время порядок пользования зданием по улице Каменская, 30 определяется сособственниками помещений в соответствии с заключённым соглашением от 27.02.2002 N 4/2-01, согласно которому за участниками общей долевой собственности были закреплены (формально выделены) площади и помещения в объекте недвижимости.

Истцы имели право пользования помещениями, расположенными на 3 этаже здания, площадью по 164,95 кв.м каждому, исходя из расположения помещений, размера долей и общей площади здания.

На момент обращения истцов с настоящим иском в арбитражный суд участники общей долевой собственности фактически пользуются объектом недвижимости в следующем порядке: индивидуальный предприниматель Федоров Б.В. - помещения 3 этажа N N 2, 3, 7, 14-21 полезной площадью 162 кв.м; Дугельная Е.А. - помещения 3 этажа NN 4-6, 8-9, 12, 13 полезной площадью 160,2 кв.м; АКБ "Банк Москвы" - помещения подвала NN 2, 3, 5, 7-11, 12, 14-18 полезной площадью 194,4 кв.м, помещения 1 этажа NN 1-9, 11, 13-23 полезной площадью 288,6 кв.м; помещения 2 этажа NN 2-10, 12-21 полезной площадью 319,0 кв.м, всего 802 кв.м; ЗАО "Урал Регион Недвижимость" - помещения подвала NN 4, 6 полезной площадью 135,3 кв.м, помещения 4 этажа NN 2-14 полезной площадью 236,3 кв.м, всего 371,6 кв.м.

Помещения, относящиеся к местам общего пользования, используются участниками общей долевой собственности совместно.

В связи с изменением технических характеристик параметров здания, а также в связи со сменой одного из участников общей долевой собственности, возникла необходимость подписания нового соглашения о порядке пользования объектом.

При обсуждении условий нового соглашения участники общей долевой собственности не пришли к единому решению в связи с наличием спора относительно определения размера долей участников.

Учитывая, что уменьшение общей площади здания повлекло уменьшение реального выражения долей истцов в объекте общей долевой собственности, истцы предложили пересмотреть размер долей участников с учётом имеющегося объёма здания, а также с учётом фактически сложившегося права пользования и закрепления площадей.

Данное предложение было направлено участникам общей долевой собственности, однако согласия всех участников достигнуто не было, что послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможно выделение долей истцов в натуре, которое не причинит ущерб общему имуществу, не нарушит баланс интересов других сособственников здания, не повлечёт неоправданного ущемления прав ответчиков, поскольку помещения истцов фактически занимают третий этаж спорного здания, между ними существует предварительная договорённость по использованию имущества (обеспечение прохода через помещения другого собственника), доступ к помещениям может быть обеспечен использованием отдельного входа (через помещение N 10 первого этажа и N 1 второго этажа - через места общего пользования).

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что выделение в натуре долей истцов в объекте недвижимости не нарушает фактически сложившийся между участниками общей долевой собственности порядок пользования и не затрагивает площади, фактически используемые другими участниками общей долевой собственности, ранее закреплённые за ними.

При определении и выделении в натуре долей истцов в праве собственности на спорное здание суд первой инстанции обоснованно исходил из числового дробного выражения доли, определённого в правоустанавливающих документах участников, технических характеристик здания, подвергшихся изменениям после регистрации прав участников, проведённой по инициативе одного из них, без наличия письменного согласия истцов.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчиков о технической возможности выделения долей сособственников только на основании заключения эксперта, апелляционный суд правильно указал, что о проведении строительно-технической экспертизы участники дела не заявляли, а доказательств опровергающих выводы суда о технической возможности раздела здания по варианту, предложенному истцами, в материалы дела не представлено.

Остальные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3291/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала, закрытого акционерного общества "Урал Регион Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

О.С. Коробейникова В.В. Сирина