Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2011 г. N Ф04-155/08 по делу N А46-10282/2006

г. Тюмень

Дело N А46-10282/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Сириной В.В.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска на постановление от 19.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-10282/2006 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоконал" (644042, г. Омск, ул. Маяковского, 2, ИНН 5508000987, ОГРН 1025500994276) по заявлению арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича о распределении судебных расходов.

В заседании приняли участие представители:

ФНС России - Левочкин Е.А. по доверенности от 24.01.2011;

арбитражного управляющего Нестерова В.Д. - Костякова Н.В. по доверенности от 31.03.2010.

Суд установил:

решением от 25.07.2006 Арбитражного суда Омской области муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.05.2009 конкурсным управляющим МУП "Водоканал" утверждён Нестеров Валерий Дмитриевич.

Индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) Нестеров В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - ФНС России, Инспекция, уполномоченный орган) 47 760,40 руб. судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя, понесённых заявителем в связи с рассмотрением арбитражными судами различных инстанций жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Водоканал".

Определением от 24.02.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Мельник С.А.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Нестерова В.Д. отказано.

Постановлением от 19.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено. Вопрос разрешён по существу, заявление арбитражного управляющего Нестерова В.Д. удовлетворено.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19.05.2011 отменить, оставить в силе определение от 24.02.2011.

По мнению Инспекции в соответствии со статьёй 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) все судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника, в случае отсутствия такового имущества - на заявителя. У должника в настоящее время имеется имущество, и Инспекция заявителем по делу не является, поэтому суд первой инстанции правильно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании расходов с уполномоченного органа.

ФНС России считает, что заключение договора на оказание юридических услуг Костяковой Н.В. непосредственно имеет отношение к делу о банкротстве МУП "Водоканал", поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего подана в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий Нестеров В.Д. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением арбитражными судами в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Нестерова В.Д., последний заключил с индивидуальным предпринимателем Костяковой Н.В. договор о возмездном оказании юридических услуг от 25.06.2010.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (Костякова Н.В.) обязался оказать заказчику (индивидуальный предприниматель Нестеров В.Д) следующие юридические услуги: подготовка отзыва на жалобу ФНС России на действия (бездействие) заказчика как исполняющего обязанности конкурсного управляющего МУП "Водоканал", представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, при необходимости в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении указанной выше жалобы, консультирование заказчика по вопросам законодательства, связанным с исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП "Водоканал", иную правовую помощь заказчику по соглашению сторон.

Определением суда от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением от 22.12.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 26.07.2010 и постановление от 12.10.2010 по делу N А46-10282/2006 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Ссылаясь на фактическое оказание услуг, оплата которых составила сумму судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы уполномоченного органа и подлежащих взысканию в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий Нестеров В.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. понесены судебные расходы в рамках дела о банкротстве МУП "Водоканал", взыскание которых в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве осуществляется за счёт имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что расходы арбитражного управляющего на оплату услуг представителя не связаны с целью проведения процедур банкротства и исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а направлены на защиту непосредственных интересов Нестерова В.Д, поэтому правовых оснований для применения статьи 59 Закона о банкротстве не имеется.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Нестерова В.Д., апелляционный суд исходил из того, что компенсация судебных расходов должна осуществляться в порядке статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания судебных расходов Нестерова В.Д. применительно к нормам Закона о банкротстве неправомерными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Исходя из указанных норм права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 9, 17 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесённых арбитражным управляющим до прекращения производства по делу о банкротстве, судам следует применять специальные нормы права - статью 59 Закона о банкротстве.

Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим после прекращения производства по делу о банкротстве, подлежат распределению в общем порядке, по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России пояснил, что в настоящее время в отношении МУП "Водоканал" ведётся процедура конкурсного производства. Определением от 30.06.2011 Арбитражного суда Омской области процедура конкурсного производства в отношении МУП "Водоканал" продлена на шесть месяцев (до 25.12.2011).

В данном случае апелляционный суд не учёл, что процедура банкротства МУП "Водоканал" не завершена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что понесённые арбитражным управляющим расходы, связанные с рассмотрением жалобы в рамках дела о банкротстве МУП "Водоканал", относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества, является правильным.

Отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Нестерова В.Д. правомерен.

С учётом изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное определение, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10282/2006 отменить, оставить в силе определение от 24.02.2011 Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.В. Сирина Л.В. Туленкова