Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2011 г. N Ф04-3842/11 по делу N А45-20944/2010

г. Тюмень

Дело N А45-20944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Антипиной О.И.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на решение от 28.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 18.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Музыкантова М.Х., Кулеш Т.А.) по делу N А45-20944/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИБАГРОПРОМ" (630032, г. Новосибирск, ул. Большая, 256, ИНН 5404265851) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20, ОГРН 1045401536883).

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Немцева В.Г. по доверенности от 12.02.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИБАГРОПРОМ" - Сабанов П.А. по доверенности от 01.12.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИБАГРОПРОМ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 10-23/13 от 27.08.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени, штрафа.

Решением от 28.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, отказать Обществу в удовлетворении требований. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 27.08.2010 N 10-23/13, которым Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени, штрафы, Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого решение Инспекции отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пени, привлечения к ответственности по статье 123 НК НФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод Инспекции о неправомерно заявленных расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС по сделкам Общества с контрагентами ООО "Агава", ООО "Бастион Н" и ООО "Агора". При этом Инспекция ссылалась на проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов, на недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что в проверяемый период между Обществом и его контрагентами ООО "Агава", ООО "Бастион Н" и ООО "Агора" заключены договоры поставки товаров, по условиям которых поставщики (ООО "Агава", ООО "Бастион Н", ООО "Агора") обязуются передать в собственность покупателю (Обществу) товар (продукты питания), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить. В подтверждение факта осуществления хозяйственных операций Обществом представлены договоры поставки товара, счета-фактуры и товарные накладные, в качестве подписавших их директоров от имени ООО "Агава", ООО "Бастион Н", ООО "Агора" указаны Карпов М.Г., Кузнецов В.В., Матвеенко В.В. соответственно, которые отрицают свою причастность к деятельности организаций. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, ими осуществлялись безналичные платежи за продукты питания, из представленных Обществом документов следует, что им (Обществом) приобретался у ООО "Агава", ООО "Бастион Н", ООО "Агора" идентичный товар. Поставленный контрагентами товар оприходован налогоплательщиком и в последующем реализован третьим лицам, что не оспаривается налоговым органом. Оплата за поставленный товар осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Агава", ООО "Бастион Н", ООО "Агора". Суды также указали, что денежные средства, перечисленные на счета физических лиц, в том числе, работников Общества, нельзя идентифицировать как денежные средства, поступившие от налогоплательщика, так как на расчетном счете средства обезличиваются, по счету усматривается поступление средств от иных покупателей.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды, сославшись на представленные в материалы дела доказательства: договоры поставки продуктов питания, счета-фактуры и товарные накладные, пришли к выводу, что налоговым органом не доказано наличие недостоверной информации, содержащейся в первичных документах, следовательно, хозяйственные операции Общества с указанными выше контрагентами являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем налогоплательщик правомерно применил налоговый вычет по НДС и отнес затраты к расходам по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с ООО "Агава", ООО "Бастион Н", ООО "Агора".

По мнению кассационной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения, постановления арбитражных судов должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В подтверждение довода о невозможности осуществления между Обществом и заявленными им поставщиками реальной хозяйственной деятельности Инспекция ссылалась на подписание документов неустановленными лицами; показания свидетелей; обстоятельства регистрации (создания) ООО "Агава", ООО "Бастион Н", ООО "Агора" и заключения договоров между ними и налогоплательщиком; частичный возврат денежных средств от поставщиков на счета руководителя Общества, его родственников и работников налогоплательщика.

В нарушение вышеуказанных норм АПК РФ арбитражные суды, отклоняя довод налогового органа о наличии в первичных учетных документах недостоверных (противоречивых) сведений, не дали всесторонней оценки изложенным Инспекцией обстоятельствам, указав, что установленные Инспекцией факты не доказывают недобросовестность налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 6 Постановления Пленума N 53 такие обстоятельства как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, - сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылалась на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о невозможности совершения контрагентами спорных хозяйственных операций, а именно: ненахождение организаций по юридическому адресу; наличие у контрагентов признаков фирмы-однодневки; представление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности с "нулевыми" и близкими к ним показателями относительно налоговых обязательств; отсутствие управленческого и технического персонала; отсутствие основных и транспортных средств; отсутствие производственных активов; дальнейшее перечисление денежных средств со счетов контрагентов на счета руководителя и работников Общества, а также их родственников. Данные доводы Инспекции изложены в оспариваемом решении, отзыве на заявление, а также в апелляционной жалобе.

Отклоняя довод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, арбитражные суды исходили из того, что факты неисполнения контрагентами Общества налоговых обязательств, ненахождение по адресу государственной регистрации, непредставление налоговой отчетности не свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности между Обществом и контрагентами; реальность исполнения хозяйственных операций подтверждена первичными документами; налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот.

Действительно, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В подтверждение довода о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов Инспекция ссылалась на показания директора Общества Юрина С.В., из которых не следует, что при выборе спорных контрагентов были приняты меры предосторожности (л.д. 59-68, том 5).

Кроме того, как следует из оспариваемого решения: ООО "Агава" создано 26.05.2006, договор поставки с ним заключен 01.08.2006; ООО "Агора" создано 24.03.2008, договор поставки с ним заключен 01.04.2008.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств (например поставка товара ненадлежащего качества) и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

С учетом специфики поставляемого товара (продукты питания) и обстоятельств заключения договоров (отсутствие проверки сведений о лицах, выступающих от имени контрагентов, заключение договоров в короткий срок после регистрации контрагента в качестве юридического лица) из судебных актов не представляется возможным установить, на основании оценки каких доказательств и доводов, представленных Обществом в обоснование выбора контрагентов, суды сделали вывод о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Суд кассационной инстанции считает, что не получил всесторонней оценки довод Инспекции о "кругообороте" части денежных средств, перечисленных от Общества в адрес спорных поставщиков.

С расчетного счета ООО "Агава" были перечислены денежные средства:

- Юрину С.В. (руководителю Общества) в общем размере 324 710 руб.;

- Юриной А.С. (менеджеру Общества) в общем размере 391 210 руб.;

- Юрину П.С. (за обучение) в общем размере 51 000 руб.;

- Матусевич Е.Н. (работнику Общества) в общем размере 124 231 руб.;

- Базаркину В.А. (работнику Общества) в общем размере 96 000 руб.

С расчетного счета ООО "Бастион Н" были перечислены денежные средства:

- Юрину С.В. (руководителю Общества) в общем размере 49 398,72 руб.;

- Юриной В.В. (работнику Общества) в общем размере 49 398,72 руб.;

- Матусевич Е.Н. (работнику Общества) в общем размере 24 715,86 руб.

С расчетного счета ООО "Агора" были перечислены денежные средства:

- Юрину С.В. (руководителю Общества) в общем размере 246 000 руб. Кроме того, как указано в решении налогового органа, первый банковский платеж от ООО Агора" от 01.07.2008 N 170 на сумму 130 000 руб. заявлен как платеж по кредитному договору, получатель - Юрин С.В.;

- Юриной А.С. (менеджеру Общества) в общем размере 509 606 руб.;

- Юрину П.С. в общем размере 29 469,3 руб.;

- Базаркину В.А. (работнику Общества) в общем размере 867 300 руб.

- Матусевич Е.Н. (работнику Общества) в общем размере 63 900 руб.

Как установил суд первой инстанции, на счета названных физических лиц было перечислено приблизительно 10 процентов от выручки ООО "Бастион Н", 23,6 процента от выручки ООО "Агава", 26 процентов от выручки ООО "Агора".

Вывод суда об отсутствии взаимосвязи между перечислением денежных средств от Общества на счета контрагентов и перечислением денежных средств от контрагентов на счета руководителя и работников Общества кассационная инстанция считает необоснованным с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Руководителем Общества не представлены документы, поясняющие основания поступивших ему, его родственникам и работникам Общества денежных средств (договоры, акты выполненных работ и т.п.). Учитывая, что Юрин С.В. не помнит содержание оказанных им услуг (протокол допроса от 10.02.2010), и налоговому органу не удалось установить реальное местонахождение контрагентов или лиц, представляющих их интересы (обратное налогоплательщиком не доказано), то вывод суда о необходимости опровержения налоговым органом обстоятельств заключения агентских договоров между Юриным С.В. и спорными контрагентами сделан с нарушением пункта 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы, не освобождает налогоплательщика от обязанности опровергать надлежащим образом (путем представления соответствующих доказательств) доводы и доказательства налогового органа.

Не дана оценка доводу налогового органа о том, что утверждение Юрина С.В. о личных договорных отношениях со спорными поставщиками и перечисление денежных средств от ООО "Агава", ООО "Бастион Н", ООО "Агора" на счета Юрина С.В., его родственников и работников Общества свидетельствует, что налогоплательщик в лице своего руководителя Юрина С.В. имел непосредственный контакт с неустановленными представителями контрагентов, в связи с чем знал или должен был знать об особенностях деятельности этих юридических лиц.

То обстоятельство, что денежные средства были перечислены не в полном объеме на счет директора Общества (или работников), не является безусловным доказательством отсутствия получения необоснованной налоговой выгоды.

Как указывалось выше, объем перечисленных денежных средств от ООО "Агава", ООО "Бастион Н", ООО "Агора" составил 23,6 процентов, 10 процентов и 26 процентов, соответственно. Из постановления апелляционной инстанции не представляется возможным установить, каким критерием руководствовался суд, определяя размеры денежных средств как незначительные, то есть, не влияющие на вывод о получении необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о неправомерности решения Инспекции, поскольку отказывая в признании расходов (вычетов), налоговый орган не уменьшил доходы от реализации товара, не основан на нормах глав 21, 25 НК РФ, в связи с чем не может быть принят.

Дальнейшее использование товара в производственной деятельности не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара (продуктов питания) именно у ООО "Агава", ООО "Бастион Н", ООО "Агора" при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статей 252, 169 НК РФ (поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретными, а не абстрактными юридическими лицами).

Кассационная инстанция соглашается с доводом Инспекции об умалении доказательственного значения свидетельских показаний Матвеенко В.В. и Карпова М.Г., поскольку они подлежат оценке судом с учетом их значимости для разрешения спора. Кроме того, в случае наличия каких-либо сомнений у суда по поводу показаний свидетелей, в нарушение статей 71, 88, 170, 271 АПК РФ суды не изложили мотивы, по которым они не воспользовались правом вызова свидетелей в судебное заседание для полного выяснения обстоятельств и устранения противоречий.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статей 71, 168 АПК РФ судами не дана оценка всем доводам налогового органа относительно представления им совокупности доказательств, подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным налогоплательщиком взаимоотношениям с ООО "Агава", ООО "Бастион Н", ООО "Агора".

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения (постановления), что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов. Данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель Общества, в 2009 году в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось дело по заявлению налогового органа о признании недействительной государственной регистрации ООО "Агава" (согласно данных сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - дело N А45-9139/2009). В удовлетворении исковых требований налоговому органу было отказано.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела подлежат оценке доводы сторон относительно проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, то при новом рассмотрении дела суду с учетом требований статьи 71 АПК РФ необходимо дать оценку вступившим в законную силу судебным актам по делу N А45-9139/2009 на предмет их влияния на вывод о возможности осуществления предпринимательской деятельности со стороны ООО "Агава".

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне оценить доводы налогоплательщика и налогового органа относительно недостоверности сведений, изложенных в первичных документах, реальности осуществления хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осторожности при выборе контрагентов, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследовать доказательства во взаимосвязи и совокупности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20944/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

О.И. Антипина И.В. Перминова