Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2011 г. N Ф04-3432/11 по делу N А81-3431/2010

г. Тюмень

Дело N А81-3431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Антипиной О.И.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 27.09.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Каримов Ф.С.) и постановление от 21.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) и общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" на постановление от 21.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3431/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Чубынина, 23-14, ОГРН 1058900003260) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, д. 6А, ОГРН 1048900005890) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 22.03.2010 N 11-26/12 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Ямало - Ненецкому автономному округу от 02.06.2010 N 151 (далее - Управление).

Решением 27.09.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции в редакции решения Управления признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 года в размере 305 343 руб., апрель 2006 года в размере 762 712 руб., июнь 2006 года в размере 311 911 руб., июль 2006 года в размере 1 091 608 руб., сентябрь 2006 года в размере 296 996 руб., октябрь 2006 года в размере 88 714 руб., декабрь 2006 года в размере 1 106 175 руб., январь 2007 года в размере 169 263 руб., март 2007 года в размере 99 152 руб., июнь 2007 года в размере 197 606 руб., июль 2007 года в размере 1 238 886 руб., сентябрь 2007 года в размере 933 399 руб., октябрь 2007 года в размере 237 151 рубль, декабрь 2007 года в размере 562 445 руб., 1 квартал 2008 года в размере 253 063 руб., 2 квартал 2008 года в размере 482 938 руб., 3 квартал 2008 года в размере 1 532 324 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов; налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год в размере 212 560 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2006 год в размере 572 277 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за октябрь 2006 года в размере 4 553 руб., январь 2007 года в размере 13 629 руб., сентябрь 2007 года в размере 11 047 руб., 2 квартал 2008 года в размере 9 508 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Постановление от 21.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции в редакции решения Управления в части доначисления НДС за апрель 2006 года в размере 762 712 руб., июль 2006 года в размере 328 896 руб., октябрь 2006 года в размере 71 718 руб., январь 2007 года в размере 62 483.8 руб., июль 2007 года в размере 30 514 руб., декабрь 2007 года в размере 562 445 руб., 2 квартал 2008 года в размере 201 000 руб., 3 квартал 2008 года в размере 147 677 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год в размере 28 027 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2006 год в размере 75 456 руб., начисления соответствующих пеней; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за октябрь 2006 года в размере 4 553 руб., январь 2007 года в размере 13 629 руб., 2 квартал 2008 года в размере 9 508 руб. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество и Инспекция обратились с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах стороны указали на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят: Общество - отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции; Инспекция - судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, в удовлетворении требований отказать.

Подробно доводы сторон изложены в кассационных жалобах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 22.02.2010 N 11-26/12, которым Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующие пени, также налогоплательщик привлечен к ответственности по статьям 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Управлением рассмотрена и частично удовлетворена жалоба Общества, изменено обжалуемое решение Инспекции.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзыва Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

По кассационной жалобе Общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 167 НК РФ, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами (в том числе, договорами, счетами-фактурами, актами приема-сдачи), обоснованно только частично удовлетворил заявленные Обществом требования.

С учетом содержания представленных в материалы дела документов довод Общества о неверной оценке судом апелляционной инстанции обоснованности начисления НДС за январь 2007 года не может быть признан обоснованным.

Описки (опечатки), допущенные судом, подлежат исправлению в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ. Общество не представило доказательств, что оно обращалось в суд апелляционной инстанции за исправлением обнаруженных им ошибок (опечаток) или за разъяснением судебного акта, в связи с чем замечания налогоплательщика, изложенные в пунктах 2-4 кассационной жалобы, не могут быть признаны обоснованными.

Определением суда кассационной инстанции от 28.06.2011 рассмотрение кассационных жалоб было отложено, налогоплательщику было предложено, в том числе, письменно в порядке статьи 277 АПК РФ уточнить основания своей кассационной жалобы применительно к конкретным выводам суда и доказательствам, представленным в материалы дела; указать причинно-следственную связь между перечисленными в кассационной жалобе замечаниями в адрес суда апелляционной инстанции и требованием об отмене постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Определение суда Обществом выполнено не было.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного кассационная жалоба Общества не может быть признана обоснованной и, как следствие, не подлежит удовлетворению.

По кассационной жалобе Инспекции.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 277 АПК РФ в пунктах 1 и 3 кассационной жалобы (по взаимоотношениям Общества и МУ "УКС Шурышкарского района" и по доначислению НДС) фактически отсутствуют основания, по которым налоговый орган обжалует принятые по настоящему делу судебные акты (то есть, отсутствуют указания со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства на неправильность конкретных выводов судов), поскольку содержание кассационной жалобы сведено к перечислению обстоятельств дела и изложению собственного мнения без учета соответствующих выводов судов. Допущенное Инспекцией нарушение норм процессуального права препятствует при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлению факта несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда кассационной инстанции от 28.06.2011 об отложении рассмотрения дела Инспекции было предложено, в том числе, письменно в порядке статьи 277 АПК РФ уточнить основания своей кассационной жалобы применительно к конкретным выводам судов и доказательствам, представленным в материалы дела.

Определение суда Инспекцией выполнено не было.

Довод Инспекции о том, что судами не дана оценка платежному поручению N 51 от 18.01.2006, противоречит содержанию мотивировочной части постановления апелляционной инстанции.

Учитывая положения статьи 9 АПК РФ, и что кассационная жалоба не содержит доводов о том, что другим конкретным доказательствам, представленным в материалы дела, судами не дана оценка, или судами нарушены конкретные нормы законодательства, кассационная жалоба Инспекции в указанной части (по пунктам 1 и 3) не может быть признана обоснованной и, как следствие, не подлежит удовлетворению.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, связанные с исполнением Обществом обязательств по договору, заключенному с ОАО "Передвижная энергетика", руководствуясь положениями статей 169, 346.15, 346.25 НК РФ, во взаимосвязи с обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами (в том числе, договором, счетами-фактурами NN 1-4 от 28.02.2006, платежными поручениями от 2005 года), признали, что налоговым органом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год неправомерно учтены суммы, поступившие от указанного контрагента в 2005 году.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, кассационная инстанция находит необоснованными, содержание кассационной жалобы сведено к перечислению обстоятельств дела. Ранее указанные доводы были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым.

Ссылка на противоречивость выводов судов относительно доначисления налога на прибыль и НДС носит предположительный характер, документально не подтверждена, в связи с чем не может быть признана обоснованной.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего эпизода не установлено.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что Инспекцией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения Обществом положений статьи 101.2 НК РФ. Кассационная жалоба не содержит довода о том, что о несоблюдении Обществом досудебного порядка спора Инспекция заявляла в суде первой инстанции. Как верно указал суд апелляционной инстанции, Инспекция не обосновала причину непредставления копии апелляционной жалобы Общества в суд первой инстанции (л.д. 1-3, том 5).

На основании изложенного в указанной части кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

В целом суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3431/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

О.И. Антипина И.В. Перминова