Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2011 г. N Ф04-9291/10 по делу N А27-9001/2008

г. Тюмень

Дело N А27-9001/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кузбассэнергоуголь" на постановление от 11.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терёхина И.И., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-9001/2008 по иску открытого акционерного общества "Кузбассэнергоуголь" (650002, город Кемерово, улица Институтская, 9, ИНН 4208000991, ОГРН 1024240680331) к обществу с ограниченной ответственностью "Сильный Кузбасс" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Производственная, 6, ИНН 4217100287, ОГРН 1084217000020), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Технологический Центр "Сибирь" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 21, 205а, ИНН 4217062842, ОГРН 1044217001938) о признании недействительным права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: Сапрыкин Александр Витальевич, Соколов Павел Дмитриевич, Матвеева Вера Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сильный Кузбасс" - Данилов Л.В. по доверенности от 17.01.2011;

от открытого акционерного общества "Кузбассэнергоуголь" - Потупало К.Ю. по доверенности от 07.07.2011 N 24.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кузбассэнергоуголь" (далее - ОАО "Кузбассэнергоуголь", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сильный Кузбасс" (далее - ООО "Сильный Кузбасс") и обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Технологический Центр "Сибирь" (далее - ООО "РТЦ "Сибирь") о признании права собственности на объекты производственной базы, расположенные по адресу: город Новокузнецк, улица Производственная, 6 и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ОАО "Кузбассэнергоуголь" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявило отказ от исковых требований в части требования о признании права собственности на спорные объекты и уточнения предмета иска в оставшейся части, а именно: истребовать из чужого незаконного владения ООО "Сильный Кузбасс" и ООО "РТЦ "Сибирь" отдельно стоящее нежилое здание АБК, состоящее из трёх этажей общей площадью 819,2 кв.м, литер Б, по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, улица Производственная, 6.

Оставшиеся объекты производственной базы, расположенные по указанному адресу - отдельно стоящие нежилые одноэтажные здания: насосной общей площадью 7,7 кв.м, корпус 4; гаража общей площадью 485,4 кв.м, корпус 3; механического цеха общей площадью 1 570,9 кв.м, корпус 2, ОАО "Кузбассэнергоуголь" просило истребовать из чужого незаконного владения ООО "Сильный Кузбасс".

Кроме того, указать в резолютивной части решения, что решение по данному делу является основанием для регистрации права собственности на указанные в нём объекты за ОАО "Кузбассэнергоуголь" на основании пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Решением от 09.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) производство по делу в части требования о признании права собственности на спорное имущество прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично, из чужого незаконного владения в пользу ОАО "Кузбассэнергоуголь" истребованы: отдельно стоящие нежилые здания АБК, насосной, гаража, механического цеха.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 11.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Кузбассэнергоуголь", не согласившись с принятым постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве одного из доводов отмены судебных актов заявитель указывает факт кассационного обжалования решения от 24.11.2010 Центрального районного суда города Новокузнецка по делу N 2-7021/10, на основании которого суд апелляционной инстанции сделал вывод о выбытии из фактического владения ответчиков спорного имущества, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска о его истребовании из чужого незаконного владения. На момент судебного заседания в апелляционной инстанции у суда отсутствовали доказательства наличия зарегистрированного права собственности на спорные объекты за Ситько Сергеем Владимировичем (далее - Ситько С.В.).

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание суда округа по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "Кузбассэнергоуголь" назначено на 30.06.2011 в 10:00.

Определением суда кассационной инстанции от 30.06.2011 рассмотрение данной жалобы отложено до 21.07.2011 в 10:00, поскольку до принятия решения о принятии либо отказе в принятии кассационной жалобы ОАО "Кузбассэнергоуголь" на решение от 24.11.2010 Центрального районного суда города Новокузнецка по делу N 2-7021/10 рассмотреть кассационную жалобу ОАО "Кузбассэнергоуголь" по делу N А27-9001/2008 в данном судебном заседании не представляется возможным.

До рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Кузбассэнергоуголь" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В настоящем деле обжалуется судебный акт, вступивший в законную силу.

Также подателем кассационной жалобы заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. В связи с реорганизацией ООО "РТЦ "Сибирь" считает необходимым привлечь к участию его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - ООО "Лада").

Суд кассационной инстанции, удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, с учётом представленных в материалы дела доказательств производит замену ответчика ООО "РТЦ "Сибирь" на ООО "Лада", которое является его правопреемником.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 25.01.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5565/2008-1, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением 30.08.2010 Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлено, что ОАО "Кузбассэнергоуголь" создано в соответствии с решением от 23.04.1993 N 125 Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) в результате приватизации государственного предприятия "Кузбасское монтажно-наладочное управление "Кузбассэнергоуголь" (с учётом решения Комитета от 18.07.1994 N 384).

До приватизации государственного предприятия им была построена и сдана в эксплуатацию в 1983 году производственная база в городе Новокузнецке, состоящая из отдельных зданий - производственно-лабораторного корпуса, гаража на десять машин, механического цеха, сторожки, насосной станции.

Между ОАО "Кузбассэнергоуголь" в лице директора Опенченко Г.Н. и Сапрыкиным А.В. 12.11.1993 подписан договор купли-продажи производственной базы, по условиям которого общество обязалось передать в собственность, а покупатель принять и оплатить производственную базу, расположенную по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, улица Производственная, 6, состоящую из пяти строений - одноэтажного здания механического цеха, трёхэтажного здания АБК, одноэтажного здания гаража, одноэтажного здания контрольно-пропускного пункта, одноэтажного здания насосной. Стоимость производственной базы составила 4 000 000 руб.

Между Сапрыкиным А.В. (продавец) и Соколовым П.Д., Матвеевой В.Н. (покупатели) 06.12.2007 подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатели принять и оплатить 6/10 доли за 600 000 руб. и 4/10 доли за 400 000 руб. в праве собственности на отдельно стоящие здания, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, улица Производственная, 6, на земельном участке общей площадью 10 653 кв.м с кадастровым номером 42:30: 03 03 003:0004 - АБК общей площадью 819,2 кв.м, трёхэтажное, литера Б; контрольно-пропускной пункт (сторожка) общей площадью 8,5 кв.м, одноэтажное, литера Б, корпус 1; механический цех общей площадью 1 570,9 кв.м, одноэтажное, литера Б, корпус 2; гараж общей площадью 435,4 кв.м, одноэтажное, литера Б, корпус 3; насосную общей площадью 7,7 кв.м, одноэтажное, литера Б, корпус 4.

Согласно отчёту оценщика стоимость спорного имущества составила 29 978 042 руб.

Соколовым П.Д. и Матвеевой В.Н. данное имущество передано по акту приёма-передачи от 23.12.2007 в счёт оплаты уставного капитала ООО "Сильный Кузбасс".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), право собственности на спорное имущество зарегистрировано 31.03.2008.

Решением от 25.01.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5565/2008-1 установлено, что договор купли-продажи производственной базы от 12.11.1993 совершён в отсутствие воли ОАО "Кузбассэнергоуголь". Спорное имущество выбыло из собственности ОАО "Кузбассэнергоуголь" помимо его воли.

Судом признан ничтожным договор купли-продажи от 12.11.1993 и, следовательно, договор купли-продажи от 06.12.2007, заключённый между Сапрыкиным А.В. и Соколовым П.Д., Матвеевой В.Н., а также учредительный договор ООО "Сильный Кузбасс" от 23.12.2007, заключённый с Соколовым П.Д. и Матвеевой В.Н. в части условий по оплате уставного капитала объектами производственной базы.

ОАО "Кузбассэнергоуголь", ссылаясь на недействительность указанных сделок и отсутствие возможности осуществлять полномочия собственника вследствие выбытия имущества из его владения помимо его воли, на основании поддельного договора и мошеннических действий, заявило требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части истребования из чужого незаконного владения в пользу ОАО "Кузбассэнергоуголь" отдельно стоящие нежилые здания: АБК, насосная, гараж, механический цех, исходил из того, что ООО "Сильный Кузбасс" и ООО "РТЦ "Сибирь" не представили доказательств, опровергающих исковые требования ОАО "Кузбассэнергоуголь".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 09.09.2010, основывался на вступившем в законную силу решении от 24.11.2010 Центрального районного суда города Новокузнецка по делу N 2-7021/10, из которого следует, что право собственности ООО "Сильный Кузбасс" на спорные объекты прекращено и признано право собственности на эти объекты недвижимости за Ситько С.В. Спорное имущество выбыло из владения ООО "Сильный Кузбасс" и ООО "РТЦ "Сибирь", что явилось основанием для отказа в иске апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало учесть требования пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции данного спора решения от 24.11.2010 Центрального районного суда города Новокузнецка по делу N 2-7021/10 ещё не существовало, следовательно, данное обстоятельство не могло быть исследовано Арбитражным судом Кемеровской области.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть данное дело по правилам, установленным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления нарушены нормы процессуального права, что влечёт его отмену.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 11.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9001/2008 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич В.В. Сирина