Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2011 г. N Ф04-3922/11 по делу N А70-11680/2010

г. Тюмень

Дело N А70-11680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Орловой Н.В.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евразия" на постановление от 29.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А70-11680/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евразия" (625000, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Советская, 20, ИНН 7202146453, ОГРН 1067203126682) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-пресс" (625007, Тюменская область, г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.18, кв.68, ИНН 7204152389, ОГРН 1107232010214) о расторжении договора и взыскании 94 509 руб. 84 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ-пресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евразия" о взыскании 99 734 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евразия" Зарочинцева Ю.С. по доверенности N 8 от 17.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ-пресс" Попов С.В. по доверенности от 06.12.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евразия" (далее - ООО "УК Евразия") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-пресс" (далее - ООО "АРТ-пресс") о расторжении договора N Т4/00025 от 13.08.2010 и о взыскании 93 765 руб. основного долга, 1 721 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 13.01.2011, а также 12 655 руб. судебных расходов.

ООО "АРТ-пресс" предъявило встречное исковое заявление к ООО "УК Евразия" о взыскании 94 000 руб. задолженности по договору N Т4/00025 от 13.08.2010 и пеней в размере 5 734 руб.

Решением от 27.01.2011 (в редакции определения об исправлении опечатки от 31.01.2011) Арбитражного суда Тюменской области (судья Багатурия Л.Е.) исковые требования удовлетворены частично, договор N Т4/00025 от 13.08.2010, заключенный между ООО "УК Евразия" и ООО "АРТ-пресс", расторгнут, с ООО "АРТ-пресс" в пользу ООО "УК Евразия" взыскано 95 486 руб. 32 коп., в том числе 93 765 руб. основного долга, 1 721 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 780 руб. 39 коп. государственной пошлины. Кроме этого, с ООО "АРТ-пресс" в доход федерального бюджета взыскано 39 руб. 06 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 29.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "УК Евразия" отказано, с ООО "УК Евразия" в доход федерального бюджета взыскано 39 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску.

Встречный иск ООО "АРТ-пресс" удовлетворен, с ООО "УК Евразия" в пользу ООО "АРТ-пресс" взысканы 94 000 руб. основного долга, 5 734 руб. пени, 3 989 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "УК Евразия", полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 29.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение от 27.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно истолковано положение в спецификации к договору N Т4/00025от 13.08.2010, касающееся покрытия страниц брошюр УФ лаком.

В связи с этим, оспаривая как противоречащий материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что покрытие страниц брошюры УФ лаком должно быть выборочным, ООО "УК Евразия", ссылаясь на спецификацию, согласно которой в графе "Наименование продукции" значится "УФ лак выборочный", а в графе "Брошюра 1 000 экз." значится "внутренний блок", считает, что данные условия явно подразумевают покрытие лаком всех страниц без исключения.

Податель кассационной жалобы также указывает на необоснованное непринятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия брака в техническом исполнении полиграфической продукции заключения Института сервиса и социально-культурных коммуникаций.

Кроме этого, по мнению ООО "УК Евразия", судом апелляционной инстанции оставлен без внимания факт принадлежности спорной продукции к рекламным материалам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "УК Евразия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "АРТ-пресс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, просит постановление от 29.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "АРТ-пресс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "УК Евразия" и ООО "АРТ-пресс", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.08.2010 между ООО "АРТ-пресс" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания Евразия" (заказчик) заключен договор оказания услуг по изготовлению полиграфической продукции N Т4/00025 (далее - договор N Т4/00025 от 13.08.2010), в соответствии с которым исполнитель берет обязательства по изготовлению и поставке заказчику полиграфической продукции на основании заявки согласно условиям, оговоренным в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Согласно пункту 1.2. договора N Т4/00025 от 13.08.2010 продукция, объем, количество (тираж), сроки поставки и цена продукции (включая стоимость полиграфических материалов), порядок отгрузки готовой продукции (сроки и место доставки продукции) оговариваются сторонами в спецификациях, подписываемых обеими сторонами при оформлении каждого заказа в рамках настоящего договора (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора N Т4/00025 от 13.08.2010 заказчик обязан письменно согласовать: тираж, оригинал макет, тип бумаги и т.д.

25.08.2010 сторонами подписана спецификация N 000084/4 к договору N Т4/00025 от 13.08.2010, в которой указаны наименование, качественные характеристики и количество продукции, в том числе: наименование продукции - брошюра 1 000 экз., ламинация - внутреннего блока, матовая; УФ лак выборочный - внутренний блок, а также дата сдачи макета: 08.09.2010, дата готовности: 30.09.2010. Общая стоимость продукции - 235 000 руб.

В пунктах 3.3., 3.3.1., 3.4.2. договора N Т4/00025 от 13.08.2010 стороны предусмотрели, что оплата осуществляется в следующем порядке: заказчик производит предоплату за продукцию в размере 60 % стоимости продукции в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета исполнителем, окончательный расчет за оказанные услуги в размере 40 % стоимости продукции заказчик производит в течение пяти рабочих дней с момента принятия продукции.

ООО "АРТ-пресс" выставило ООО "УК Евразия" счет на оплату N 84/4 от 25.08.2010.

Платежными поручениями N 964 от 30.08.2010, N 1132 от 29.09.2010 ООО "УК Евразия" перечислило ООО "АРТ-пресс" 141 000 руб. в качестве предоплаты за услуги по счету N 84/4 от 25.08.2010.

Согласно товарной накладной N 84/4 от 18.09.2010 ООО "АРТ-пресс" передало, а ООО "УК Евразия" приняло 200 штук брошюр на общую сумму 47 000 руб.

Из товарной накладной N 84/4 от 30.09.2010 следует, что ООО "УК Евразия" продукцию в количестве 799 штук возвратило ООО "АРТ-пресс" в виду обнаружения брака, 1 экземпляр был оставлен у ООО "УК Евразия" для подтверждения брака.

30.09.2010 в соответствии с пунктом 5.2. договора N Т4/00025 от 13.08.2010 ООО "УК Евразия" составило акт обнаружения брака при приемке продукции по договору N Т4/00025 от 13.08.2010, который вместе с претензионным письмом N 01.10.2010 N 91 и фототаблицей направило исполнителю.

В ответ на указанное письмо ООО "АРТ-пресс" ответило отказом от подписания акта от 30.09.2010 в виду отсутствия брака, при этом, ссылаясь на положения пункта 2.1.2. договора N Т4/00025 от 13.08.2010, указало, что оно выполнило печать заказа на основании предоставленного ООО "УК Евразия" оригинал-макета, который не содержит указания на то, что на последних трех страницах полиграфического издания должно быть покрытие с нанесением УФ лака.

Полагая, что ООО "АРТ-пресс" нарушены условия договора N Т4/00025 от 13.08.2010, ООО "УК Евразия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В свою очередь ООО "АРТ-пресс", ссылаясь на отсутствие брака и изготовление полиграфической продукции на основании предоставленного ООО "УК Евразия" оригинал-макета, а также на неполную оплату изготовленной и поставленной им продукции, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "АРТ-пресс", не изготовив брошюры в количестве 1 000 экземпляров в срок до 30.09.2010 и с качеством результата работы, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, допустило существенное нарушение пункта 1.1. договора N Т4/00025 от 13.08.2010, спецификации N 000084/4 к данному договору, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения данного договора.

В связи с этим, а также сославшись на пункты 7.1., 7.2. договора N Т4/00025 от 13.08.2010,согласно которым данный договор может быть расторгнут и в связи с истечением срока его действия, который определен 31.12.2010, суд первой инстанции признал требование ООО "УК Евразия" о расторжении договора N Т4/00025 от 13.08.2010 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, в связи с расторжением договора N Т4/00025 от 13.08.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "АРТ-пресс" неосновательно удерживает денежные средства в размере 93 765 руб., перечисленные ему ООО "УК Евразия" в качестве предварительной оплаты, в связи с чем также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "УК Евразия" о взыскании указанной суммы и 1 721 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с удовлетворением первоначального иска суд первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая ООО "УК Евразия" в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения ООО "АРТ-пресс" обязательств по договору N Т4/00025 от 13.08.2010 (некачественного изготовления полиграфической продукции), что исключает удовлетворение требований как о расторжении данного договора, так и о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "АРТ-пресс", суд апелляционной инстанции исходил из того, что изготовленная им по договору N Т4/00025 от 13.08.2010 полиграфическая продукция полностью ООО "УК Евразия" не оплачена, при этом факт поставки полиграфической продукции на общую сумму 235 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, учитывая, что из договора N Т4/00025 от 13.08.2010, спецификации N 000084/4, оригинал-макета невозможно точно определить, каким образом должен применяться во внутреннем блоке данных брошюр "УФ лак выборочный", пришел к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям должны применяться требования качества, обычно предъявляемые к работам соответствующего рода.

При этом, руководствуясь статьями 518, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непокрытие УФ лаком трех последних страниц без текста при нанесении УФ лака на все остальные страницы без текста, кроме обложки, создает впечатление технической ошибки, что не соответствует общей дизайнерской концепции всей брошюры.

При этом суд первой инстанции также обоснованно указал, что такие рекламные брошюры не могут способствовать формированию, поддержанию интереса и продвижению на рынке основного вида экономической деятельности ООО "УК Евразия" - деятельности гостиницы с ресторанами.

Суд же апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования условий спецификации N 000084/4 стороны определили, что внутренний блок брошюр в количестве 1 000 штук должен быть покрыт УФ лаком выборочно, при этом непосредственное определение страниц, подлежащих покрытию УФ лаком, оставлено на усмотрение ООО "АРТ-пресс".

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части и, наоборот, считает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования условий спецификации N 000084/4 невозможно точно определить, каким образом должен применяться во внутреннем блоке данных брошюр "УФ лак выборочный", при этом из буквального толкования условий данной спецификации не следует, что внутренний блок брошюр в количестве 1 000 штук должен быть покрыт УФ лаком выборочно, при этом непосредственное определение страниц, подлежащих покрытию УФ лаком, оставлено на усмотрение ООО "АРТ-пресс".

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При таких обстоятельствах, правильно применив данные нормы права к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО "АРТ-пресс", не изготовив брошюры в количестве 1 000 экземпляров в срок до 30.09.2010 и с качеством результата работы, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, допустило существенное нарушение пункта 1.1. договора N Т4/00025 от 13.08.2010, спецификации N 000084/4 к данному договору, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения данного договора.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах возврата ООО "УК Евразия" продукции в количестве 799 штук ООО "АРТ-пресс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные от ООО "УК Евразия" в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 93 765 руб. незаконно удерживаются ООО "АРТ-пресс", в связи с чем правомерно взыскал с ООО "АРТ-пресс" в пользу ООО "УК Евразия" указанную сумму и предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 1 721 руб. 32 коп.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта не требуются дополнительное исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, отмененное апелляционной инстанцией решение от 27.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу подлежит оставлению в силе, как вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11680/2010 отменить. Оставить в силе решение от 27.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-пресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евразия" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Орлова А.В. Триль