Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2011 г. N Ф04-4378/10 по делу N А67-10611/2009

г. Тюмень

Дело N А67-10611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадеркиным Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на решение от 24.02.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10611/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия ЗАТО Северск "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское" (г. Северск Томской области, ИНН 7024025991, ОГРН 1077024000240).

В заседании приняли участие представители:

ФНС России - Купат А.В. по доверенности от 11.07.2011;

Администрации ЗАТО Северск (Управления имущественных отношений) - Вышебала А.М. по доверенности от 01.06.2011;

муниципального предприятия ЗАТО Северск "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское" - Ковалев А.М. по доверенности от 15.11.2009.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника - муниципального предприятия ЗАТО Северск "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское" (далее муниципальное предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора мотивировано тем, что должник не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей, составляющих сумму более ста тысяч рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением от 11.03.2010 Арбитражного суда Томской области заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Павлюк А.Л.; требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 10 186 549, 56 руб. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника.

Постановлением от 20.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением от 12.08.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 11.03.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Судом кассационной инстанции указано на то, что для применения процедуры банкротства к ликвидируемому должнику необходимо установить факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - ликвидатор либо кредитор. Вопрос о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов судами исследован не был. Дело направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и разрешения вопроса о возможности введения в отношении должника конкурсного производства.

Решением от 24.02.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.02.2011 и постановление от 19.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о достаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права - статьям 216, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Активы должника на дату подачи заявления о признании должника банкротом составляли 68 858 000 руб. (за вычетом НДС в размере 831 000 руб.). С учетом стоимости имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, которое не должно учитываться в целях определения достаточности имущества, активы составляют 51 258 000,96 руб. и не обеспечивают удовлетворение требований кредиторов и погашение заработной платы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены требования пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в постановлении не указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Должник в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству. Указывает на погашение должником требований кредиторов первой-третьей очереди включительно, в том числе на полное погашение требований уполномоченного органа, в связи с чем считает отсутствующим интерес налогового органа в признании должника банкротом.

Представитель должника в судебном заседании также поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Представитель Администрации ЗАТО Северск Томской области также просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении должника на дату поступления в арбитражный суд заявления ФНС России о признании должника банкротом - 09.12.2009, Администрацией ЗАТО Северск Томской области (постановление от 10.11.2009 N 3803) было принято решение о ликвидации и назначена ликвидационная комиссия; была подана заявка на публикацию сообщения о ликвидации должника от 12.11.2009, сообщено в налоговый орган о принятом решении о ликвидации.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд, указал на то, что должник не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в течение более трех месяцев и представил в материалы дела требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

При повторном рассмотрении дела уполномоченный орган представил заявление об уточнении требований, в котором просил суд прекратить производство по делу о банкротстве в связи с тем, что задолженность муниципального предприятия перед бюджетом и внебюджетными фондами (с учетом оплаты, произведенной должником после принятия заявления о признании его банкротом), составляет менее 100 000 руб., и, таким образом, признаки банкротства отсутствуют.

Суд первой инстанции, проанализировав данные бухгалтерских балансов, а также промежуточного ликвидационного баланса, за период с 30.11.2009 по 30.09.2010, пришел к выводу, что факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не установлен и отказал ФНС России в признании должника несостоятельным банкротом.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты суд кассационной инстанции исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков в зависимости от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 224 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что для определения признаков банкротства юридического лица, находящегося в процедуре ликвидации, законодателем предусмотрены иные критерии, а именно - недостаточность имущества должника. С учетом положений пункта 1 данной статьи а также разъяснений, приведенных в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исследовал факт достаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований и пришел к обоснованному выводу, что стоимость имущества должника достаточна.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе не оспаривает правильность применения данных норм, и не ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Однако ФНС России полагает, что суд при определении достаточности имущества не должен был учитывать имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из положений указанных норм следует, что возможность реализации должником недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, обусловлена необходимостью получения согласия собственника. Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности реализации имущества и о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Уполномоченный орган, заявляя указанный довод, не доказал, что такое согласие не может быть получено. Также ФНС России не доказала, что имеются иные основания, по которым имущество не может быть реализовано должником (ограничено в обороте либо изъято из оборота).

Также судебная коллегия принимает во внимание и то, что в постановлении от 10.11.2009 N 3803 (пункт 9) Администрации ЗАТО Северск Томской области содержится поручение ликвидационной комиссии провести мероприятия по ликвидации должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, осуществить в установленном порядке продажу имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10611/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова