Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2011 г. N Ф04-3238/11 по делу N А02-1444/2010

г. Тюмень

Дело N А02-1444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай на решение от 28.01.2011 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 27.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Ярцев Д.Г.) по делу N А02-1444/2010 по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" филиал "Горно-Алтайский" (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 68, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) (Управление Федерального казначейства по Республике Алтай (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, д. 4, ОГРН 1020400745034, ИНН 0411008817) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Республики Алтай (ОГРН 1020400753438, ИНН 0411005460), Министерство труда и социального развития Республики Алтай, Отдел труда и социального развития администрации муниципального образования "Чойский район" (ОГРН 1030400608150, ИНН 0409003603).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский (далее по тексту ОАО "Алтайэнергосбыт", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов (Управление Федерального казначейства по Республике Алтай") (далее по тексту Управление, ответчик) о взыскании 104 803 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Алтай, Министерство труда и социального развития Республики Алтай, Отдел труда и социального развития администрации муниципального образования "Чойский район".

Решением от 28.01.2011 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные акционерным обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу от акционерного общества и третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что между отделом труда и социального развития администрации муниципального образований "Чойский район" и ОАО "Алтайэнергосбыт" 01.01.2010 заключен договор N 002Л, которым урегулированы вопросы снабжения педагогических работников Чойского района электрической энергией.

Стоимость оказанных услуг за период с июня по август 2010 года составила 104 803,50 руб., что подтверждается счетами-фактурами.

В связи с тем, что в добровольном порядке понесенные акционерным обществом расходы не компенсированы, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о их принудительном взыскании.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Алтайэнергосбыт" требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обеспечение мерами социальной поддержки педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности, является расходным обязательством Российской Федерации, которая предусматривает соответствующие средства для их реализации.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Материалами дела установлено и не опровергнуто Управлением, что финансирование из федерального бюджета понесенных в 2010 году расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, недостаточно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в пункте 19 разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

По делу судом первой и апелляционной инстанций установлено недофинансирование со стороны Минфина России расходов, понесенных в 2010 году Республикой Алтай в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации. При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных акционерным обществом требований.

Размер убытков признан судом обоснованным и Управлением не оспорен.

Переоценка доказательств, проверенных и оцененных судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Доводы Управления, изложенные в жалобе о том, что оно как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются кассационной инстанцией, так как освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2011 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 27.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1444/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

Н.А. Алексеева О.Ю. Черноусова