Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2011 г. N Ф04-3991/11 по делу N А46-4275/2010

г. Тюмень

Дело N А46-4275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малаева Сергея Николаевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А46-4275/2010 по иску Малаева Сергея Николаевича (г. Омск) к открытому акционерному обществу "ГЛАВЛИЗИНГ" (ОГРН 1027709016796, г. Воронеж, ул. Еремеева, 22-201) и закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт" (ОГРН 1065501057170, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 29) о признании сделки недействительной.

Суд установил:

акционер закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт" (далее - ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт") Малаев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее- ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ") и ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" о признании недействительным договора поручительства от 01.10.2009, заключенного между ответчиками, как крупной сделки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2010 (судья Распутина Л.Н.) исковые требования удовлетворены, договор поручительства от 01.10.2009 признан недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым постановлением арбитражного апелляционного суда, Малаев Сергей Николаевич обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда от 05.05.2011, оставив в силе решение суда от 29.12.2010.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что заинтересованность истца в оспаривании сделки заключается в том, что Малаев С.Н. является акционером ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" (40 процентов акций общества) и в силу статьи 78 Федерального закона от 24.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) ему принадлежит право оспаривания крупных сделок. Количество принадлежащих истцу голосов в случае проведения собрания акционеров по вопросу одобрения оспариваемой сделки не позволило бы принять положительное решение о заключении этой сделки.

Заявитель жалобы ссылается на то, что неблагоприятными последствиями от заключения договора поручительства для него является то, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело по иску ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" к ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" и обществу с ограниченной ответственностью "Горный" (далее - ООО "Горный") о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и досрочных арендных платежей по договору аренды с правом выкупа от 01.10.2009 в размере 12 449 035,08 руб. Исполнение обязанностей ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" по оспариваемому договору поручительства от 01.10.2009 может причинить ему убытки в виде отчуждения всего имущества общества, так как обязательства по договору поручительства составляют 77,71 процента балансовой стоимости активов ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт".

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемой сделкой нарушены его права как акционера на участие в управлении обществом при принятии решения о совершении крупной сделки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, 01.10.2009 между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (кредитор) и ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником (ООО "Горный") денежных обязательств по договору аренды с правом выкупа от 01.10.2009, заключенному между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и ООО "Горный". Ответственность поручителя предусмотрена в том же объеме, что и ответственность должника: общая сумма договора аренды 46 617 167 руб., включая НДС в размере 18 процентов (в том числе, арендная плата в размере 44 583 016 руб. и выкупная стоимость в размере 2 034 151 руб.); неустойка, штрафы, пени, судебные издержки по взысканию долга и убытки кредитора в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств из договора аренды.

Истец, являясь участником ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт", владеющим 40 процентами голосующих акций общества, со ссылкой на статьи 78, 79 Закона об акционерных обществах обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что общим собранием акционеров общества данная сделка как крупная одобрена не была.

Материалами дела подтверждается крупность оспариваемого договора поручительства, так как сумма основного обязательства по договору составляет 46 617 167 руб., то есть 77,71 процента балансовой стоимости активов ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт".

В подтверждение факта последующего одобрения оспариваемой сделки общим собранием акционеров ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" представило оригинал протокола N 11 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" от 05.10.2009, в повестке дня которого указано рассмотрение вопроса об одобрении оспариваемого договора поручительства как крупной сделки.

Из протокола усматривается, что в общем собрании акционеров 05.10.2009 принимали участие акционеры Радыгин А.А. (60 процентов голосов) и Малаев С.Н. (40 процентов голосов), оспариваемая сделка одобрена 100 процентами голосов акционеров. На протоколе собрания от 05.10.2009 имеются подписи акционеров, в том числе, подпись напротив фамилии и инициалов истца.

По утверждению Малаева С.Н., на внеочередном собрании акционеров 05.10.2009 он не присутствовал, о проведении данного собрания извещен не был, в принятии решения, оформленного протоколом от 05.10.2009 N 11, не участвовал, протокол не подписывал. В подтверждение своих доводов истец представил паспорт с отметками уполномоченных органов об отсутствии на территории Российской Федерации в период с 28.09.2009 по 09.10.2009.

В свою очередь ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" указало, что в обществе отсутствует протокол N 11 от 05.10.2009 и указанное собрание не проводилось.

По письменному ходатайству истца судом первой инстанции было назначено проведение почерковедческой экспертизы протокола N 11 от 05.10.2009. Согласно заключению эксперта от 02.08.2010 подпись, расположенная в протоколе N 11 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" от 05.10.2009 в строке "Подписи акционеров: _____________ (С.Н. Малаев)", вероятно, выполнена не Малаевым Сергеем Николаевичем, а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал основания для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с требованиями статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал, что материалами дела не подтвержден тот факт, что ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" знало или должно было знать о том, что одобрение оспариваемой сделки было получено с нарушением установленного Законом об акционерных обществах порядка. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец и ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" являются единственными лицами, обладающими информацией о соблюдении корпоративного законодательства при одобрении оспариваемого договора и имеют непосредственную заинтересованность в уклонении от исполнения обязательств перед ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований являются законными.

Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Порядок одобрения крупных сделок определен статьей 79 Закона об акционерных обществах. В соответствии с названной статьей нарушение порядка одобрения крупной сделки может повлечь признание сделки недействительной по иску акционера или общества.

Материалами дела подтверждается как крупность оспариваемой сделки, так и несоблюдение порядка ее одобрения по правилам статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, ссылался на абзац 7 пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, действовавшей на дату рассмотрения спора в арбитражном суде), согласно которому суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением обязательных требований к ней, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением обязательных требований к ней.

Вместе с тем, названная редакция статьи 79 Закона об акционерных обществах начала действовать только с 21.10.2009, то есть после момента заключения оспариваемого в рамках настоящего дела договора поручительства от 01.10.2009. Следовательно, ссылку арбитражного апелляционного суда на абзац 7 пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) нельзя признать обоснованной.

В то же время при рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать сформированную на момент рассмотрения спора правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, изложенную в пункте 2 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", регулирующем схожие правоотношения, а также учитывать тенденции развития корпоративного законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах) и пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", получив подлинник протокола собрания N 11 от 05.10.2009, свидетельствующий о последующем одобрении оспариваемой сделки как крупной в соответствии с обязательными требованиями Закона об акционерных обществах, не имело оснований для сомнения в подлинности этого документа. Материалами дела не доказано, что допущенные ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" нарушения порядка одобрения сделки были для ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" очевидными.

Следовательно, последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства, должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.

При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что акционерами ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" (поручителя) являются Радыгин А.А. (60 процентов голосов) и Малаев С.Н. (40 процентов голосов), а участниками ООО "Горный" (должник) в числе прочих являются Радыгина Т.А. и Малаева С.С.. Истцом не представлено доказательств, опровергающих наличие родственных отношений между указанными лицами.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело по иску ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" к ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" и ООО "Горный" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и досрочных арендных платежей по договору аренды с правом выкупа от 01.10.2009 в размере 12 449 035,08 руб., что является доказательством возможных убытков для ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт", подлежит отклонению. Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, возможность взыскания с поручителя задолженности за неисполнение должником обязательств сама по себе не может рассматриваться в качестве доказательства убыточности договора поручительства, так как в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, а также право требования от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемый судебный акт принят на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, нормы процессуального и материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А46-4275/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова