Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2011 г. N Ф04-3531/11 по делу N А45-22071/2010

г. Тюмень

Дело N А45-22071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2011 (судья Чернова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-22071/2010 по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе города Новосибирска (адрес: 630009, г. Новосибирск, ул. Инская, 122, ИНН 5405121355, ОГРН 1025401924723) к индивидуальному предпринимателю Щербакову Вячеславу Анатольевичу (адрес: 630000, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 202, кв. 5, ИНН 540507713752, ОГРН 305540527000053) о взыскании 5 549,43 руб.

Суд установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе города Новосибирска (далее - Пенсионный фонд, УПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Щербакова Вячеслава Анатольевича (далее - Предприниматель) задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд и пени в сумме 5 549,43 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, требования Пенсионного фонда удовлетворены в полном объеме.

Обратившись с кассационной жалобой, Предприниматель, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии пропуска Пенсионным фондом процессуального срока на подачу заявления в суд.

Предприниматель указывает на неправильное применением судом первой инстанции положений статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам апелляционной жалобы о пропуске УПФ РФ процессуального срока на подачу заявления в суд.

В отзыве на кассационную жалобу Пенсионный фонд просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, проанализировав положения статьи 6, пункта 2 статьи 14, пункта 2 статьи 24, статей 26, 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), пункта 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148, постановление Правительства Российской Федерации от 27.10.2008 N 799 "О стоимости страхового года на 2009 год" установили, что Предприниматель частично уплатил задолженность по фиксированному платежу в сумме 1 848 руб., в том числе: 1 232 руб. - на страховую часть и 616 руб. - на накопительную часть.

С учетом произведенной оплаты сумма задолженности по фиксированному платежу за 2009 год составила 5 427 руб., в том числе: 3 618 руб. - по страховым взносам на страховую часть пенсии и 1 809 руб. - по страховым взносам на накопительную часть пенсии.

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов в соответствии со статьей 26 Закона N 167-ФЗ начислена пеня за период с 01.01.2010 по 19.03.2010 в сумме 122,43 руб., в том числе: на страховую часть пенсии - 81,82 руб., на накопительную часть пенсии - 40,81 руб.

Предпринимателю было предложено добровольно уплатить сумму задолженности и пени по страховым взносам по требованию от 19.03.2010 N 6060 в срок до 04.04.2010.

В связи с тем, что задолженность Предпринимателем в срок, указанный в требовании, перечислена не была, УПФ РФ обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования Пенсионного фонда, исходили из того, что размер взыскиваемой задолженности УПФ РФ доказан и подтвержден материалами дела. Данная задолженность Предпринимателем не погашена и не оспорена.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судебные инстанции правомерно исходили из положений части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3, статьи 10, частей 4, 5 статьи 15, частей 1, 2 статьи 18, частей 2, 5 статьи 19 статьи 25 Закона N 212-ФЗ.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что в силу прямого указания пункта 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ, УПФ РФ должно было вынести решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов в срок до 04.04.2010.

Кассационная инстанция отклоняет приведенные Предпринимателем доводы, поскольку данные выводы сделаны, исходя из неправильного толкования нормы права.

В силу части 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из приведенной нормы, двухмесячный срок, установленный на принятие решения о взыскании, является предельным (об этом свидетельствует фраза "не позднее"). Законом N 212-ФЗ установлен порядок, согласно которому в случае пропуска данного срока орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд.

Закон N 212-ФЗ не содержит положений, согласно которым двухмесячный срок может быть продлен при наличии каких-либо уважительных причин.

Таким образом, пропуск двухмесячного срока, установленного для вынесения решения о взыскании, дает право органу контроля в течение шести месяцев (после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов) обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов недоимки и пени.

Судебными инстанциями установлено, что Пенсионным фондом утрачена возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во внесудебном порядке в связи с истечением двухмесячного срока для принятия решения, Пенсионный фонд правомерно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке части 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением Предпринимателя относительно пропуска Пенсионным фондом процессуального срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

В части 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ законодатель предусмотрел возможность обращения органа контроля в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, а также возможность восстановления срока подачи заявления в случае его пропуска при наличии уважительной причины.

Из материалов дела следует, что УПФ РФ при подаче искового заявления заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

В качестве причины Пенсионным фондом указано на то, что до истечения установленного в требовании от 19.03.2010 N 6060 срока для его исполнения (01.04.2010) Предпринимателем было подано заявление в Арбитражный суд Новосибирской области об обжаловании указанного требования и только 03.11.2010 постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-7428/2010 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (которым требование признано законным и обоснованным), оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, подробно исследовав и изложив в решении указанные причины пропуска процессуального срока, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок на подачу заявления в суд Пенсионным фондом не пропущен.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, придя к указанному выводу, нарушил нормы процессуального права, поскольку наличие в суде другого дела об обжаловании ненормативного акта, который связан с предметом рассмотрения настоящего дела (решение по которому не вступило в законную силу), не может являться основанием для продления срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням. Названные Пенсионным фондом в ходатайстве причины пропуска являются основанием к удовлетворению ходатайства.

При этом суд кассационной инстанции считает, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и не привело суд к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, исходя из анализа причин пропуска срока, сделанного и отраженного в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2011, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении дела по существу, суд установил все обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о имеющейся фактической задолженности у Предпринимателя по фиксированным платежам в сумме 5 549,43 руб.

Кроме того, данная задолженность не оспаривается Предпринимателем. Кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся правомерности и обоснованности судебных актов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с Предпринимателя задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2009 год в Пенсионный фонд в общей сумме 5 549,43 руб.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А45-22071/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов О.Г. Роженас