Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф04-9417/14 по делу N А03-133/2014

г. Тюмень

22 сентября 2014 г.

Дело N А03-133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭлКар" на решение от 27.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 11.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А03-133/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЭлКар" (659571, Алтайский край, Быстроистокский район, с. Верх - Ануйское, улица Гагарина, 3, ОГРН 1092203000768, ИНН 2237003094) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, город Бийск, пер. Мартьянова, 59/1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Рахимов Р.Р. по доверенности от 24.02.2014, Зинченко Н.В. по доверенности от 12.03.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЭлКар" (далее - ООО "СибЭлКар", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.07.2013 N РА-06-015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что требование налогового органа о предоставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных формы N 1-Т и актов о приемке товара (форма N ТОРГ-1) в целях правомерности налоговых вычетов при наличии товарной накладной (форма N ТОРГ-12) не основано на нормах законодательства; путевые листы по форме N 4-П содержат все обязательные реквизиты; перед заключением договоров с поставщиками Общество проявило должную осмотрительность, проверив факт регистрации поставщиков (ООО "Велес", ООО "Пегас", ООО "Лесопстрой", ООО "НК-Трейд-С") доступным способом; финансовые операции с вышеуказанными поставщиками подтверждены документально и отражены в бухгалтерском учете Общества; факт подписания счетов - фактур неустановленными лицами не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами; налоговым органом не доказано, что Обществу было известно о подписании документов неустановленными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СибЭлКар" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 24.07.2009 по 31.12.2011; налога на имущество организаций за период с 24.07.2009 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 24.07.2009 по 27.09.2012; налога на прибыль организаций за период с 24.07.2009 по 31.12.2011; транспортного налога за период с 24.07.2009 по 31.12.2011; единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 24.07.2009 по 31.12.2009; по иным налогам и сборам за период 24.07.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 17.05.2013 N АП-06-015.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении налогоплательщика вынесено решение от 18.07.2013 N РА-06-015.

Данным решением налогоплательщику доначислены НДС в размере 1 007 637 руб., пени за несвоевременную уплату налогов 366 943,74 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 81 395,20 руб.

Кроме того, Инспекцией установлена задолженность по НДФЛ в размере 19 678 руб., а также уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в сумме 135 030 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 03.10.2013, оспариваемое решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления НДФЛ, а так же уменьшены пени с 4 487,94 руб. до 30,01 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении ООО "СибЭлКар" необоснованной налоговой выгоды в результате формального документооборота от имени контрагентов, которые не совершали реальных финансово-хозяйственных операций: ООО "НК-Трейд-С", ООО "Велес", ООО "Пегас" и ООО "Лесоптстрой"; документы, представленные от имени спорных контрагентов, не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что между Обществом и спорными контрагентами (ООО "НК-Трейд-С", ООО "Велес", ООО "Пегас" и ООО "Лесоптстрой") отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения; товар, поставляемый в адрес налогоплательщика, не мог быть приобретен заявленными контрагентами; документы, подтверждающие перемещение товара от поставщиков покупателю, содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения; счета-фактуры и товарные накладные составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Обществом в подтверждение правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС по приобретению продукции у ООО "Велес" на сумму 1 022 000 руб., НДС - 155 898 руб., ООО "НК-Трейд-С" на сумму 3 358 668 руб., НДС - 512 339 руб., ООО "Пегас" на сумму 1 100 000 руб., НДС - 167 797 руб.; ООО "Лесоптстрой" на сумму 2 010 148 руб., НДС - 306 632 руб. представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:

- Общество осуществляло деятельность агентов по оптовой торговле электротоварами, бытовыми электроустановочными изделиями, применяло общую систему налогообложения;

- представленные документы (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны не лицами, значащимися руководителями ООО "Велес" (не Исановым С.), ООО "НК-Трейд-С" (не Никулиной Е.В.); ООО "Пегас" (не Токаревым А.В.), ООО "Лесоптстрой" (не Свинцовым С.Ю.), а другими (иными) лицами;

- часть документов по ООО "НК-Трейд-С" подписаны с использованием факсимиле, изготовленного фотополимерным способом, что подтверждено заключением эксперта;

- лица, значащиеся руководителями контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности данных организаций либо не подтверждают взаимоотношения с ООО "СибЭлКар";

- у спорных контрагентов отсутствуют необходимые материальные ресурсы, производственные и транспортные средства, складские помещения для реальной поставки товара в адрес налогоплательщика, расходы по расчетным счетам на приобретение товара, в дальнейшем поставленного в адрес налогоплательщика;

- среднесписочная численность незначительная;

- налоговая отчетность не представлялась или представлялась с минимальными оборотами;

- использование расчетных счетов для транзитных платежей, без реального осуществления хозяйственных операций;

- путевые листы по форме N 4-П не содержат информацию о пути следования, сведений о том, кто выдал путевой лист; водитель не располагал информацией, откуда и какой товар он обязан доставить в ООО "СибЭлКар", отсутствуют сведения о лице, выдавшем путевой лист (нет расшифровки подписи механика или диспетчера), не заполнены все обязательные реквизиты (не заполнена оборотная сторона путевых листов, не указаны маршруты следования);

- по контрагенту ООО "Пегас" в отношении сделки от 29.06.2010 счет-фактура датирована 29.06.2010, товарная накладная от 29.06.2010 (груз принял и груз получил 29.06.2010), путевой лист датирован 01.07.2010; оплата за товар, аналогичный тому, который указан в документах, представленных Обществом, по данным расчетного счета не производилась;

- представленные договоры аренды транспортных средств от 17.08.2009 N 2/09-СЭК, от 31.07.2009 N 3/09-СЭК без экипажа у Корчуганова Егора Сергеевича марки автомобилей ХИНО ДУТРО с регистрационным знаком Х958 РЕ 22 и ИЖ 2717 220 с регистрационным знаком Н552 ММ 22, соответственно, не подтверждают факт доставки товара: по расчетному счету ООО "СибЭлКар" оплата за аренду автомобиля Корчуганову Е.С. за заявленный период не производилась; отсутствует полис ОСАГО, подтверждающий право водителя Общества осуществлять грузоперевозки на транспорте, принадлежащем Корчуганову Е.С.; противоречия с путевыми листами по доставке товара от ООО "НК-Трейд-С" в путевых листах: от 27.08.2009 N 53, от 01.09.2009 N 68, от 04.09.2009 N 71, от 07.09.2009 N 76, от 21.09.2009 N 93, от 24.09.2009 N 97 водитель Грачев П.Ю., согласно расчетным ведомостям работал в должности водителя ООО "СибЭлКар"; в путевых листах: от 03.08.2009 N 25, от 04.08.2009 N 26, от 05.08.2009 N 27, водитель Леванов В.Н., согласно расчетным ведомостям работал в должности экспедитора ООО "СибЭлКар"; аналогично по контрагенту ООО "Пегас", в путевых листах указан водитель Леванов В.Н. (экспедитор ООО "СибЭлКар");

- отсутствие контрагентов по месту регистрации, миграция контрагентов из одного налогового органа в другой, большая часть из них впоследствии примерно в один промежуток времени прекратила деятельность в форме присоединения (слияния) к другим юридическим лицам;

- поставки от указанных контрагентов носили разовый характер.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов (ООО "НК-Трейд-С", ООО "Велес", ООО "Пегас" и ООО "Лесоптстрой"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между Обществом и спорными контрагентами отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения, товар, поставляемый в адрес налогоплательщика не мог быть приобретен заявленными контрагентами, документы, подтверждающие перемещение товара от поставщиков покупателю содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения; счета-фактуры и товарные накладные составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды правомерно указали, что Общество не представило доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов; приобретая электротехническую продукцию, не убедилось в том, что его поставщиками являются именно те организации, которые указаны в первичных документах.

Доводы подателя жалобы о доставке товара от спорных контрагентов самим налогоплательщиком на основании договоров аренды транспортных средств с экипажем, о том, что приемка товара осуществлялась на основании товарных накладных ТОРГ - 12, путевые листы, представленные с письменными возражениями на акт проверки, содержат все обязательные реквизиты обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего:

- налоговый орган по отношению к приобретенному товару и обстоятельствам его доставки представил достаточные и допустимые доказательства об отсутствии реальных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, по сделкам с которыми заявлен к вычету НДС;

- вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком;

- отсутствие в товарных накладных по форме ТОРГ - 12, путевых листах обязательных реквизитов не могут признаваться достоверными документами, подтверждающими доставку товара и принятие товара на учет;

- в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации представленные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, часть подписей выполнена путем факсимильного воспроизведения, что исключает возможность применения налогового вычета по данным счетам-фактурам.

Суды, отклоняя довод подателя жалобы о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов (со ссылкой на отсутствие отрицательной репутации по данным Федеральной налоговой службы в течение всего периода поставки товаров, на то, что у Общества не было оснований для сомнений в соблюдении контрагентами требований законодательства, при фактической работе с поставщиками ООО "СибЭлКар" действовало исходя из обычной хозяйственной практики, договоры передавались через водителей, первичные документы также получались и передавались через водителей либо отправлялись почтой), исходили из следующего:

- Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), обстоятельств того, где и с кем заключались сделки, кто выступал от имени контрагентов при заключении сделок; как проверялась гражданская правоспособность контрагентов и наличие полномочий у лиц, действующих от их имени, налогоплательщиком не пояснено и соответствующих доказательств не представлено;

- сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, на что ссылается налогоплательщик, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о подписании первичных документов от имени спорных контрагентов уполномоченными лицами, а равно достоверных доказательств фактической поставки товара от заявленных контрагентов, не обосновывают право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку данные обстоятельства в совокупности с установленными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

На основании вышеизложенного выводы судов о необоснованном получении ООО "СибЭлКар" налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами суд кассационной инстанции считает правильными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, Общество не представило.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А03-133/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова