Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2011 г. N Ф04-4136/11 по делу N А45-20994/2010

г. Тюмень

Дело N А45-20994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 01.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 29.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-20994/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" (630004, г.Новосибирск, ул.Вокзальная магистраль, дом 10, ОГРН 1095407009422, ИНН 5407065353) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630000, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Кирова, дом 36, ОГРН 1045403240387, ИНН 5407273459) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" - Крупин Д.А. по доверенности от 30.06.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - Рак О.В. по доверенности от 05.05.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интэкс" (далее - ООО "Интэкс", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.10.2010 N 681 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 30 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением от 01.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 29.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Инспекция считает, что ООО "Интэкс" заявлена ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и применены налоговые вычеты в отношении разного товара. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе. Дополнительно представитель налогового органа пояснила, что заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирований спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, в соответствии с которой Обществом был заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1 151 240 руб., Инспекция вынесла решение от 14.10.2010 N 681 об отказе в привлечении ООО "Интэкс" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с названным решением и на его основании вынесено решение от 14.10.2010 N 30 об отказе в возмещении ООО "Интэкс" налога на добавленную стоимость в размере 1 151 240 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 27.12.2010 N 877 апелляционная жалоба Общества на решения Инспекции от 14.10.2010 N 681 и N 30 была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемых решений послужило то обстоятельство, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в таможенные органы, и счета-фактуры, представленные налоговому органу на проверку, содержат различные цены приобретенного товара, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отгрузке на экспорт не того товара, который заявитель приобрел у ООО "Сибвуд", а какого-то иного.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что налогоплательщик документально подтвердил правомерность предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в указанном размере; налоговым органом не доказано содержание недостоверных сведений в представленных документах, а также отсутствие хозяйственной операции по приобретению лесоматериала у ООО "Сибвуд".

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что ООО "Сибвуд" (поставщик) в представленных заявителем в Алтайскую таможню счетах-фактурах ошибочно указал цены на пиломатериалы, не соответствующие договору поставки от 14.09.2009 N СВ-1, а впоследствии по письму налогоплательщика от 28.12.2009 направило заявителю надлежащим образом оформленные счета-фактуры, а ранее представленные просило не учитывать в бухгалтерском и налоговом учете.

Учитывая, что налоговое законодательство не запрещает вносить изменения, уточнения в товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и другие документы, сопровождающие сделку, арбитражные суды правомерно признали представленные налогоплательщиком в налоговый орган с декларацией замененные документы надлежащими, отражающими фактические обстоятельства.

Кассационная инстанция считает, что при установленных по делу обстоятельствах ссылка Инспекции на различие цен в счетах-фактурах, а также фитосанитарные сертификаты и на заявки на выдачу фитосанитарных сертификатов, в которых указаны счета-фактуры, представленные заявителем в таможенный орган, не может однозначно свидетельствовать об отгрузке на экспорт не того товара, что заявитель приобрел у ООО "Сибвуд".

Поскольку налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут факт приобретения налогоплательщиком лесоматериала и его последующий экспорт; не представлено доказательств приобретения лесоматериала у иного лица, а не у ООО "Сибвуд"; доказательств того, что налогоплательщик отправлял на экспорт какой-либо другой лесоматериал, а не приобретенный у ООО Сибвуд", арбитражные суды пришли к правильному выводу о недоказанности Инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате приобретения пиломатериала (по цене и в объемах указанных в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах) и дальнейшей его реализации в режиме экспорта, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования заявителя.

Довод Инспекции о нереальности операций, совершенных поставщиком заявителя ООО "Сибвуд" с его контрагентами - ООО "РИЧ", ООО "ЛесПром", ООО "Лес-Т", ООО "Сибарт", был предметом исследования арбитражных судов, которые обоснованно его отклонили, указав, что взаимоотношения ООО "Сибвуд" со своими контрагентами не влияют на право налогового вычета заявителя по его взаимоотношениям с ООО "Сибвуд".

Иные доводы Инспекции также были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую оценку.

Кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых оснований для переоценки выводов суда.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения.

Доводы налогового органа о том, что дело подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка рассмотрения спора, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дел, до принятия судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области оспариваемое решение налогового органа было проверено в апелляционном порядке; 27.12.2010 решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 877 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20994/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.Перминова

Судья

А.А.Кокшаров Е.В.Поликарпов