Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2011 г. N Ф04-4028/11 по делу N А67-218/2011

г. Тюмень

Дело N А67-218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Комковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Томской области от 22.02.2011 (судья Какушкина Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Мухина И.Н., Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К.) по делу N А67-218/2011 по иску открытого акционерного общества "Востокгазпром" (ОГРН 1027000855111, г. Томск, ул. Большая Подгорная, 73) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, г. Новосибирск, ул. Советская, 5) в лице Томского филиала (г. Томск, ул. Кирова, 36) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Томской области приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Востокгазпром" - Менщикова Н.В. по доверенности от 18.12.2010;

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Бушуев М.В. по доверенности от 19.01.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Востокгазпром" (далее - ОАО "Востокгазпром") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" в лице Томского филиала (далее - ОАО "ТГК N 11") о взыскании 1 061 585 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ТГК N 11" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление арбитражных судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отклонении иска.

Заявитель жалобы полагает, что основанием получения денежных средств являлись обязательства возмездного оказания услуг по созданию технической возможности тепло- и энергоснабжения реконструируемого административного здания ОАО "Востокгазпром", расположенного по ул. Фрунзе, 9. В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела ответчик представил доказательства, которым, по мнению заявителя жалобы, суды дали неправильную правовую оценку.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды неправильно определили начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, при определении начала течения срока давности необоснованно не приняли во внимание акт сверки по состоянию на 31.12.2004.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, представитель истца доводы заявителя оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Востокгазпром" (участник) и ОАО "Томскэнерго" (энергосистема) (правопредшественник ОАО "ТГК N 11") был подписан договор долевого участия в реновации и развитии энергоисточников и транспорта энергомощностей от 03.06.2003 N 71/11, по условиям которого участник обязался внести средства долевого участия в реновацию и развитие энергоисточника и транспорта энергомощностей энергосистемы в размере 1 061 585 руб. в срок до 01.08.2003 и выполнить в полном объеме технические условия энергосистемы.

В свою очередь ОАО "Томскэнерго" обязалось обеспечить энергоснабжение объекта ОАО "Востокгазпром", а по окончании строительства и ввода энергоисточника и проведения эмиссии - выдать истцу акции пропорционально перечисленным им долевым средствам.

Во исполнение обязательств по договору истец по платежному поручению от 26.06.2003 N 1164 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 061 585 руб., указав в качестве назначения платежа "за долевое участие по дог. 71/11 от 03.06.03"

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 19.10.2010 по делу N А67-5115/2010, которым договор N 71/11 признан незаключенным, и указывая на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, истец предъявил настоящий иск о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 061 585 руб. в качестве неосновательного обогащения.

До принятия судом решения ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных по делу N А67-5115/2010 обстоятельств незаключенности договора N 71/11 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из установленного в ходе исследования фактических обстоятельств дела факта отсутствия между сторонами обязательственных отношений по созданию технической возможности тепло- и электроснабжения, в счет исполнения которых, по утверждению ответчика, им были получены от истца денежные средства в размере 1 061 585 руб., а также из установленного факта предъявления требований в предусмотренные законом сроки исковой давности. Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "АПК РФ" имеется в виду "ГК РФ"

Нормы о неосновательном обогащении могут быть применены к отношениям сторон при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (пункт 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу статей 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что спорные денежные средства были уплачены истцом в счет договора, признанного незаключенным в установленном законом порядке, а также тот факт, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал наличие между сторонами каких-либо обязательств, в счет исполнения которых им получена названная сумма, не доказал факт оказания услуг по созданию технической возможности тепло- и электроснабжения, суды обоснованно признали действия ответчика по удержанию спорной суммы неправомерными и на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суды дали неправильную правовую оценку представленным доказательствам суд кассационной инстанции отклоняет.

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства в совокупности, дали правовую оценку справке начальника СПР ОАО "Томскэнерго" Вяткиной А.Н.; техническим условиям N 4 - 1-203/578 на теплоснабжение реконструируемого административного здания ОАО "Востокгазпром" по пр. Фрунзе, 9; письму ОАО "Томскэнерго" от 03.06.2000 N 11-2193 "Об энергоснабжении административного здания по пр. Фрунзе, 9"; письму ОАО "Востокгазпром" от 13.04.2001 исх. N 16-58; письму ОАО "Томскэнерго" от 18.02. 2003 N 11-299, счету-фактуре от 03.06.2003 N 332/29-11, на которые ссылался ответчик.

Основания для переоценки выводов суда относительно перечисленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Справка начальника СПР ОАО "Томскэнерго" Вяткиной А.Н. о размере долевого участия ОАО "Востокгазпром" для обеспечения тепло- и электроснабжения реконструируемого офисного здания по пр. Фрунзе, 9, является односторонним документом ответчика и не может подтверждать наличие отношений долевого участия между сторонами. Тем более, что в суде первой инстанции ответчик подтвердил отсутствие отношений долевого участия.

Счет-фактура от 03.06.2003 N 332/29-11 является документом налогового учета (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации) и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате услуг (работ), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Не подтверждают факт оказания услуг либо осуществления мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей технические условия N 4 - 1-203/578 на теплоснабжение реконструируемого административного здания ОАО "Востокгазпром" по пр. Фрунзе, 9, а также переписка сторон, на которую ссылался ответчик.

Действительно технические условия N 4 - 1-203/578 были выданы истцу после подписания договора N 71/11.

Однако в письме от 06.12.2004 N 1-6/4-17 руководитель ответчика указал на то, что при очередной эмиссии истцу будут выданы акции ОАО "Томскэнерго", а в акте сверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, подписанном ОАО "Томскэнерго", была отражена задолженность в размере 1 061 585 руб.. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не установил взаимосвязь между уплатой истцом денежных средств и выдачей технических условий и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком от истца 1 061 585 руб.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как началом течения срока исковой давности по заявленному требованию следует считать день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 19.11.2010 по делу N А67-5115/2010, признавшего незаключенным договор N 71/11.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. До момента признания арбитражным судом по делу N А67-5115/2010 незаключенным договора N 71/11 ОАО "Востокгазпром" не знало о его незаключенности, поскольку со стороны истца договорные обязательства по внесению денежного вклада по этой сделке были исполнены. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец мог узнать о незаключенности договора до принятия арбитражным судом решения по делу N А67-5115/2010. Не является таковым акт сверки сторон по состоянию на 31.12.2004, поскольку он отражает задолженность в размере 1 500 185 руб. и не содержит указания на обязательство, из которого данная задолженность возникла.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по существу направлены на переоценку доказательств, что по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Поскольку арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора правильно применены нормы материального права и правильно установлены фактические обстоятельства, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.02.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А67-218/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова