Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2011 г. N Ф04-3513/11 по делу N А70-8654/2010

г. Тюмень

Дело N А70-8654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2010 (судья Дылдина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-8654/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (625025 г. Тюмень, ул. Локомотивная, 116, ИНН 7204018016, ОГРН 1027200875140) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (625009 г. Тюмень, Товарное шоссе, д. 15, ИНН 7204006780, ОГРН 1047200670868), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009 г. Тюмень, Товарное шоссе, 15, ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051) об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" - Гейнбихнер В.В. по доверенности от 01.08.2011 б/н, Гейнбихнер К.В. по доверенности от 01.08.2011 б/н,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Дьячкова М.А. по доверенности от 17.01.2011 б/н,

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Некрасов С.А. по доверенности от 29.12.2010 N 04-19/016327.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция) от 30.03.2010 N07-10/10 в части штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 576 руб., по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 768 руб., по земельному налогу в сумме 227 172 руб., по налогу на имущество в сумме 108 740 руб.; штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 7 296 руб.; по НДС за 3 квартал 2007 год в сумме 56 624 руб.; по налогу на имущество за 2006 - 2008 годы в сумме 689 250 руб.; штрафа пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2007 год в сумме 50 руб.; пени по НДС в сумме 921,72 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 137 559,81 руб., по земельному налогу в сумме 282 086,71 руб., по налогу на имущество в сумме 101 295,32 руб.; недоимки по НДС за 3 квартал 2007 год в сумме 2 880 руб., по налогу на прибыль в сумме 5 471 736 руб., по земельному налогу за 2006 - 2008 года в сумме 1 289 775 руб., по налогу на имущество в сумме 543 701 руб.; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 31.05.2010 N11-12 /007086 в части исключения из резолютивной части решения Инспекции от 30.03.2010 N 07-10/10 1 подпунктов 7, 8, 9 пункта 1; из пункта 2 - пени с неуплаты единого социального налога (далее - ЕСН), с суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); из пункта 3.1 - подпунктов 5, 6.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, удовлетворены заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2010 N 07-10/10 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 471 736 руб., НДС в сумме 2 880 руб., налог на имущество в сумме 543 701 руб., соответствующих пеней; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафов в сумме 768 руб., за неуплату НДС в сумме 576 руб., за неуплату налога на имущество в сумме 108 740 руб.; в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 7 296 руб., по НДС - в размере 6 624 руб., по налогу на имущество - в размере 689 250 руб.; о признании недействительным решения Управления от 31.05.2010 N 11-12/007086 за исключением внесенных в решение Инспекции от 30 .03.2010 N 07-10/10 изменений. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит изменить судебные акты в части и признать недействительным пункты 1 - 3, пункты 3.2 и 3.3 резолютивной части решения Инспекции от 30.03.2010 N 07-10/10 в редакции решения Управления от 31.05.2010 N 11-12/007086 в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2007 - 2008 года в виде штрафа в сумме 227 172 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по земельному налогу за 2007 - 2008 года в виде штрафа в сумме 1 339 125 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 282 086,71 руб. за период с 01.02.2007 по 01.02.2009 и предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 - 2008 годы в сумме 1 289 775 руб.

Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на не согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ее результатам, оценки протоколов осмотра территорий, помещений и документов, а также в части земельного налога.

В суд кассационной инстанции 01.08.2011 поступил отзыв Инспекции на кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции указанный отзыв не принял во внимание, поскольку в нарушение положений части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не был заблаговременно направлен или вручен представителям Общества.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции не представило.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представители Инспекции и Управления возражали против доводов Общества, просили оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 02.07.2009 по 20.11.2009 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 01.01.2006 по 30.06.2009; ЕСН, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 19.01.2010 N 11-10/2 и вынесено решение от 30.03.2010 N 07-10/10, измененное решение Управления от 31.05.2010 N 11-12/007086.

На основании оспариваемых решений Общество привлечено к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 2 379 601 руб., ему начислены соответствующие суммы пени по налогу на прибыль, НДС, земельному налогу, налогу на имущество, предложено уплатить указанные штрафы, пени и недоимку по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество в общей сумме 2 125 172 руб.

Основанием для вынесения таких решений послужило, по мнению налоговых органов, необоснованное применение специального режима налогообложения в связи с утратой Обществом с начала 3 квартала 2006 года права на применение упрощенной системы налогообложения.

Общество, не согласившись частично с решениями Инспекции от 30.03.2010 N 07-10/10 и Управления от 31.05.2010 N 11-12/007086, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования Общества, исходили из ошибочности выводов Инспекции о переводе налогоплательщика с упрощенной на общую систему налогообложения, а, отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия существенных нарушений процедуры выездной налоговой проверки, влекущих признание оспариваемых решений недействительными, и обоснованности доначисления земельного налога, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 01.01.2006 вступила в силу глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 72:23:02 18 004: 33, площадью 3 750 м2, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, 12; право собственности на который зарегистрировано за Обществом 01.07.2003; 72:23:01 03 001:186, площадью 64 000 м2, расположенный по адресу: г. Тюмень, Велижанский тракт, Тарманский промузел, район подстанции на 500 кВт, право собственности на который зарегистрировано за Обществом 27.08.2007.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество является плательщиком земельного налога в отношении указанных земельных участков, соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Расчеты сумм по авансовым платежам по земельному налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог и авансовые платежи подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспорено непредставление деклараций по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 года и квартальных налоговых расчетов по авансовым платежам по данному налогу.

Порядок определения налоговой базы, а также порядок исчисления налога и авансовых платежей по земельному налогу установлен главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, на основании указанных норм налогового законодательства, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе кадастровые выписки N 7223/201/09-14096 о земельном участке, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Мельничная, 12 (кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2006 составляет 10 261 050 руб., по состоянию на 01.01.2007 - 20 345 325 руб., по состоянию на 01.01.2008 - 20 345 325 руб.), и N 7223/201/09-14097 о земельном участке, расположенном по адресу: г.Тюмень, Велижанский тракт, Тарманский промузел, район подстанции на 500 кВт (кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2007 составляет 83 276 160 руб., по состоянию на 01.01.2008 - 83 276 160 руб.), оспариваемые акты налоговых органов, пришли к выводам, что Инспекцией правомерно доначислен Обществу земельный налог за 2006 - 2008 года.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие расчет Инспекции по земельному налогу.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что в течение налогового периода кадастровая стоимость земельных участков изменялась, что не было учтено налоговым органом при доначислении налога, как основание к отмене судебных актов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит части 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Довод кассационной жалобы о том, что предложение уплатить по спорному решению земельный налог за 2006 год противоречит положениям части 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании указанной нормы права, предусматривающей срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Инспекция учла положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2006 год по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Общество не было привлечено к ответственности за данные нарушения по 2006 году.

Доводы кассационной жалобы Общества о несоблюдении процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ее результатам, о допустимости протоколов осмотра территорий, помещений и документов, и, в частности, о том, что налоговая проверка не проводилась, поскольку должностные лица Инспекции не находились по месту нахождения налогоплательщика, а проведение проверки в помещении Инспекции ничем не обусловлено; налоговая проверка проведена в срок, превышающий 2 месяца; в период приостановления проверки Инспекцией производились действия по вызову и допросу свидетелей, по истребованию документов, по запросу о предоставлении информации, что не соответствует целям приостановления проверки; Обществу не выдана копия решения в полном объеме; что Общество при принятии решения Управлением не было уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что не обеспечило его право на участие в рассмотрении жалобы и на предоставлении своих пояснений, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией с момента начала выездной налоговой проверки были соблюдены все меры для уведомления проверяемого лица о начале проверки, о необходимости предоставления на проверку документов, меры по направлению в адрес налогоплательщика решений о приостановлении проверки, акта проверки, решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решения по результатам проверки от 30.03.2010 и другие документы. Возражения Общества по акту проверки были предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого решения. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены должностными лицами Инспекции 30.03.2010. О времени и месте рассмотрения результатов по дополнительным мероприятиям налогового контроля Общество было извещено надлежащим образом.

Наличие в копии решения Инспекции технического дефекта (не полностью откопировалась страница 31) не влечет вывод о незаконности всего решения. Нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки само по себе не является основанием для признания решения, вынесенного по результатам проверки, недействительным. Кроме того, факт нарушения сроков проведения проверки не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 83 и пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонил довод Общества о незаконности проведения проверки по месту нахождения налогового органа, по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял этот довод.

Суд установил, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц адресом постоянно действующего исполнительного органа Общества является: г. Тюмень, ул. Локомотивная, 116. Инспекцией решение о проведении выездной налоговой проверки Общества вынесено 02.07.2009, направлено по юридическому адресу Общества и получено его представителем по доверенности.

Налоговым органом не было установлено фактическое нахождение Общества ни по юридическому адресу, ни по иным известным адресам, в связи с чем у Инспекции отсутствовала возможность проведения выездной налоговой проверки на территории Общества.

Доводы Общества о том, что выводы проверки основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, поскольку в период приостановления проверки налоговым органом осуществлялись действия по вызову на допрос свидетелей, по истребованию информации от других лиц судом кассационной инстанции отклоняются.

Из правового анализа пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование о запрете совершений действий налогового органа в отношении налогоплательщика в период приостановления проверки направлено в обеспечение интересов проверяемого лица, в целях обеспечения возможности осуществления им обычной деятельности (возвращаются истребованные документы, не истребуются дополнительные документы, приостанавливаются действиями налогового органа на территории налогоплательщика).

В данном случае Инспекцией деятельности на территории налогоплательщика в период проверки не осуществлялось, налогоплательщик на проверку документы по требованию налогового органа не предоставил, решение о приостановлении вынесено в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего действия Инспекции по допросу свидетелей, запросу информации от других лиц, направленные на получение дополнительных сведений, не влияют на законность полученных в результате доказательств.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом), в связи с чем неизвещение Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управлением не является нарушением процедуры принятия решения и не влечет за собой признание этого решения недействительным.

Не является нарушением, влекущим признание решение Инспекции недействительным расхождение даты расчета пени, указанной в протоколе расчета пени, являющемся приложением к решению Инспекции - 06.04.2010, и даты решения - 30.03.2010, поскольку согласно этому документу расчет суммы пени произведен по дату решения - 30.03.2010, и именно сумма пени, образовавшаяся на эту дату 30.03.2010, указана в решении Инспекции. Дата 06.04.2010 является датой выпуска расчета из программы и не свидетельствует о том, что оспариваемое решение вынесено не 30.03.2010.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, являющихся в силу пункта 14 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, нормы права судами применены правильно.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А70-8654/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Е.М. Цыганова