Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2011 г. N Ф04-3260/11 по делу N А46-2037/2010

г. Тюмень

Дело N А46-2037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нечипуренко Петра Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2011 (судья Третинник М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Шарова Н.А) по делу N А46-2037/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток - Омск" (644073 г. Омск, 4-я Солнечная, 31, кв. 6, ИНН 5501104916, ОГРН 1075501002224) к индивидуальному предпринимателю Нечипуренко Петру Владимировичу (646625 Омская область, Нижнеомский район, с. Антоновка, ул. Совхозная, 23, ИНН 552400172638, ОГРНИП 306551524100023) о взыскании 6 688 559,17 руб.

В заседании приняли участие представители:

от ООО "Восток-Омск" ? Ж.А. Беляева по доверенности от 05.09.2010;

от индивидуального предпринимателя Нечипуренко П.В. - Ж.И. Леонова по доверенности от 01.03.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Омск" (далее - ООО "Восток-Омск", истец) со ссылкой на статьи 307, 308, 309, 310, 314, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Нечипуренко Петра Владимировича (далее - предприниматель, ответчик) 6 688 559,17 руб., из них 1 100 000 руб. основной долг по договору займа (беспроцентного) от 17.02.2009, 127 059,17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 461 500 руб. неустойка за каждый день просрочки в размере 1,5 % от суммы займа.

Решением суда от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2011, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ООО "Восток - Омск" взыскано 1 250 000 руб., из них 1 100 000 руб. основной долг, 150 000 руб. неустойка в виде штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением и постановлением не согласен предприниматель, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в виду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменения закона, подлежащего применению, и неправильного истолкования закона.

Заявитель не согласен с выводом судов о недостоверности дополнительного соглашения от 02.04.2009 N 1. Полагает, что апелляционный суд, указав на то, что денежные средства не могут быть объектом удержания как способа обеспечения исполнения обязательства, не проанализировал положения статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 359 этого же Кодекса. Также, как считает заявитель, апелляционный суд неправомерно сослался на пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в недействующей редакции.

Представитель истца в судебном заседании считает доводы заявителя необоснованными, а судебные акты соответствующими закону.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Восток-Омск" (заимодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) от 17.02.2009, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 1 100 000 рублей на срок до 03.04.2009.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата суммы займа в виде уплаты штрафа в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Платежным поручением от 18.02.2009 N 7 заимодавец перечислил заемщику денежные средства в обусловленном договором размере.

Поскольку в срок, указанный в договоре, заемщик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного дола, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком заемного обязательства, при этом дополнительное соглашение от 02.04.2009 N 1 о трансформации заемного обязательства в обеспечительное, суд, со ссылкой на экспертные заключения, признал его недостоверным доказательством. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о недопустимости применения двойной меры ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что условия дополнительного соглашения от 02.04.2009 N 1 к отношениям сторон применению не подлежат как противоречащие действующему законодательству. Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В рассматриваемом случае материалы дела подтверждают передачу займодавецем заемщику денежных средств в размере 1 100 000 руб., доказательств того, что в установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены материалы дела не содержат, поэтому судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии обязанности ответчика исполнить свои обязательства по договору займа (беспроцентного) от 17.02.2009, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Из условий дополнительного соглашения от 02.04.2009 N 1 следует, что сумма, переданная предпринимателю по договору займа, считается обеспечением исполнения обязательств ООО "Восток-Омск" перед предпринимателем по договору подряда от 02.03.2009, заключенному между последними, в связи с чем, срок исполнения обязательства по возврату займа продляется до исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора подряда от 02.03.2009 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2009, а возврат суммы займа осуществляется в течение 3-х дней после подписания сторонами актов выполненных работ по данному договору подряда, в случае неисполнения обязательств ООО "Восток-Омск" перед предпринимателем до 03.05.2009 сумма займа возврату не подлежит.

Исследовав условия дополнительного соглашения от 02.04.2009 N 1, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что обязательство по возврату заемных средств не может прекраться вследствие неисполнения истцом обязательств по договору подряда от 02.03.2009.

Предметом договора займа являются денежные средства. Между тем, как правильно указал апелляционный суд, денежные средства, полученные по договору займа, не могут быть новированы в средство обеспечения договора подряда в том смысле, который придается этому понятию статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений указанной статьи во взаимосвязи со статьям 128, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не могут являться объектом удержания.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств в силу положений гражданского законодательства может применяться только к материальным объектам (индивидуально-определенной вещи), поэтому применительно к параграфу 4 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги не могут рассматриваться в качестве объекта права удержания.

При встречных денежных требованиях удержание как способ обеспечения обязательств и, соответственно, прекращение обязательств, в настоящем случае не подлежит применению.

Как правильно указал апелляционный суд, главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение обязательств и удержание денежных средств может рассматриваться как прекращение обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако сторонами не представлено доказательств совершения ими действий, предусмотренных указанной статьей.

Ссылка апелляционного суда на пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку исполнение судебных актов приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы, то в связи с окончанием кассационного производства отпала необходимость в действии мер по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции от 19.01.2011 и постановления апелляционного суда от 03.05.2011.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А46-2037/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нечипуренко Петра Владимировича - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, установленные определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2011 по настоящему делу, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нечипуренко Петру Владимировичу (ИНН 552400172638, ОГРНИП 306551524100023) с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 1 200 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 27.05.2011 N 116 (550 000 рублей) и от 08.06.2011 N 605 (650 000 рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова