Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2011 г. N Ф04-4172/11 по делу N А03-7138/2010

г. Тюмень

Дело N А03-7138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Кисляковой Т.С.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Гофф А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Оруджова Фегруз Наджафкули Оглы, Оруджовой Тамилы Лалаш-кзы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2011 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Шатохина Е.Г., Нагишева О.Б., Павлюк Т.В.) по делу N А03-7138/2010 по иску индивидуальных предпринимателей Оруджова Фегруз Наджафкули Оглы (ИНН 220101239467, ОГРН 309220102200014), Оруджовой Тамилы Лалаш-кзы (ИНН 223100030933, ОГРН 304220118000091) к индивидуальному предпринимателю Ракшину Евгению Александровичу (ИНН 222500231270, ОГРН 304222529500013), обществу с ограниченной ответственностью "Розничная торговля" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Полковникова Оксана Алексеевна, Шаманаева Наталья Павловна, Бочкарева Татьяна Анатольевна, Горякина Татьяна Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Цифроград", общество с ограниченной ответственностью "Алейский", общество с ограниченной ответственностью "Новэкс".

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Оруджов Фегруз Наджафкули Оглы; представитель индивидуальных предпринимателей Оруджова Фегруз Наджафкули Оглы, Оруджовой Тамилы Лалаш-кзы, представитель индивидуального предпринимателя Ракшина Евгения Александровича, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

индивидуальные предприниматели Оруджов Фегруз Наджафкули Оглы и Оруджова Тамила Лалаш-кзы (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Евгению Александровичу Ракшину, обществ у с ограниченной ответственностью "Розничная торговля" (далее - ООО "Розничная торговля") о взыскании с Е.А. Ракшина 269 990 руб. неосновательного обогащения, 56 265,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2007 по 03.03.2011 с последующим начислением процентов на сумму 269 990 руб. по ставке 8% годовых с 04.03.2011 по дату фактической выплаты долга; с ООО "Розничная торговля" 2 461 673,98 руб. неосновательного обогащения, 583 983,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2007 по 03.03.2011 с последующим начислением процентов на сумму 2 461 673,98 руб. по ставке 8% годовых с 04.03.2011 по дату фактической выплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Полковникова Оксана Алексеевна, Шаманаева Наталья Павловна, Бочкарева Татьяна Анатольевна, Горякина Татьяна Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Цифроград" (далее - ООО "Цифроград"), общество с ограниченной ответственностью "Алейский" (далее - ООО "Алейский"), общество с ограниченной ответственностью "Новэкс" (далее - ООО "Новэкс").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматели просят решение и постановление отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

ИП Ракшин Е.А. и ООО "Розничная торговля" в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между предпринимателями Оруджовым Ф.Н. и Ракшиным Е.А. заключен договор о совместной деятельности в строительстве от 20.07.2005, по условиям которого стороны договорились совместными усилиями, без образования юридического лица, осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию одноэтажного торгового комплекса (ориентировочно общей площадью 2500 кв.м) в г. Алейске по адресу ул.Пионерская, 134, ул.Пионерская, 136 и переулок Банковский, 10, расположенного на земельных участках, принадлежащи х сторонам договора на праве собственности. В пункте 1.2 указано, каким образом площади одноэтажного объекта будут распределены между сторонами по окончании строительства (т. 1, л.д. 23-25).

Дополнительным соглашением от 22.07.2005 к договору от 20.07.2005 в число участников совместной деятельности включена Оруджова Т.Л. (т. 1, л.д. 26).

01.12.2008 заключено дополнительное соглашение к договору от 20.07.2005, которым изменен предмет договора. В пункте 1.1 установлено, что стороны обязуются совместными усилиями, без образования юридического лица, осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию двухэтажного торгового центра, общей площадью 3085,1 кв.м, в том числе: первый этаж 1541,6 кв.м, второй этаж 1543,5 кв.м, по адресу: г. Алейск, ул. Пионерская, 134, на земельных участках, принадлежащих сторонами на праве собственности (л.д. 27-28).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.12.2008 сторонами произведено распределение площадей двухэтажного здания.

По акту приема-передачи от 01.12.2008 Ракшин Е.А. передал истцам часть площадей торгового центра в соответствии с договоренностью, достигнутой в дополнительном соглашении от 01.12.2008 (л.д. 29).

Дополнительным соглашением от 20.03.2009 сторонами вновь уточнен предмет договора и распределение площадей объекта недвижимости, передача которых оформлена актом от 20.03.2009.

Ссылаясь на то, что в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года ответчиками сдавались в аренду третьим лицам подлежащие передаче в собственность истцов помещения второго этажа, и полагая, что полученная ими арендная плата является неосновательным обогащением ответчиков, предприниматели обратились в суд с настоящим иском.

При оценке доводов сторон судом принято во внимание, что решением арбитражного суда от 05.04.2010 по делу N А03-15820/2009 по иску предпринимателя Ракшина Евгения Александровича к предпринимателям Оруджову Фегрузу Наджафкули Оглы и Оруджовой Тамиле Лалаш-кзы удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков 2 405 334,45 руб. задолженности и 267 699,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 31.03.2010 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возмещению затрат на строительство торгового комплекса по договору о совместной деятельности от 20.07.2005.

Денежные средства в размере 2 673 033,74 руб. во исполнение указанного судебного решения перечислены Оруджовой тамилой Лалаш-Кзы индивидуальному предпринимателю Ракшину Е.А. только 17.11.2010 платежным поручением N 004.

Исследовав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истцов.

Суд отклонил доводы истцом о том, что на основании заключенного 20.07.2005 договора о совместной деятельности строительство переданных в аренду третьим лицам помещений второго этажа здания торгового центра осуществлялось в 2007-2008 годах на их денежные средства.

При этом указал, что обстоятельства осуществления строительства второго этажа до 01.12.2008 за счет первого ответчика и последующего возмещения истцами его затрат подтверждаются договором о совместной деятельности, дополнительными соглашениями к нему, решением арбитражного суда от 05.04.2010 по делу N А03-15820/2009.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счет такого увеличения, отсутствие правовых оснований для таких уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика.

Названные обстоятельства в их совокупности истцом не доказаны, более того, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что соглашение о том, что истцы принимают участие в строительстве второго этажа и получают после его окончания помещения на втором этаже здания было достигнуто истцами и первым ответчиком в результате дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 20.07.2005 только 01.12.2008. В этот же день спорные помещения были переданы истцам.

Доказательств принадлежности спорных помещений истцам до 01.12.2008 в материалы дела не представлено.

В противоречие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований.

Доказательства, опровергающие выводы судов, в материалах дела отсутствуют.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А03-7138/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова