Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2011 г. N Ф04-4387/11 по делу N А45-22682/2010

г. Тюмень

Дело N А45-22682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клиновой Г.Н.,

Орловой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на решение от 01.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 16.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н.) по делу N А45-22682/2010 по иску Панина Александра Юрьевича (633180, Новосибирская область, пос. Скала, Колыванский район, ул. Макарова, 70, кв. 1), Исаева Яшара Мехрали оглы (630064, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 25-2) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм К" (633161, Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Мира, 20, ИНН 5424108631, ОГРН 1025405624639), закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (119034, г. Москва, ул. Пречистенская набережная, 9, ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) о признании сделок недействительными.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Полимер Проект Сибирь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители: от Исаева Яшара Мехрали оглы - Куликова Е.В. по доверенности от 17.12.2010, от Панина Александра Юрьевича - Куликова Е.В. по доверенности от 17.12.2010.

Ходатайство закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истцов Куликовой Е.В., действующей на основании доверенностей от 17.12.2010.

Суд установил:

участники общества с ограниченной ответственностью "Ритм К" Панин Александр Юрьевич и Исаев Яшар Мехрали Оглы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм К" (далее - общество "Ритм К") и закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - банк) о признании недействительными договоров поручительства от 13.04.2010 N 050/0099Z/10, N 050/0106Z/10, договора ипотеки от 13.04.2010 N 050/0109Z/10 и применении последствий недействительности в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 54-11/047/2010-541 от 29.04.2010 об ипотеке недвижимого имущества.

Определениями от 21.12.2010, от 24.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Полимер Проект Сибирь" (далее - общество "Полимер Проект Сибирь") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - управление).

Решением от 01.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным в силе постановлением от 16.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Управление в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, в иске отказать в части обязания управления исключить из ЕГРП регистрационную запись. Заявитель жалобы считает неправомерным при привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица возложение на него в резолютивной части решения обязанности исключить из ЕГРП регистрационную запись. По мнению управления, исключение регистрационной записи в качестве способа защиты права законом не предусмотрено.

Банк в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы считает, что отсутствие решения общего собрания участников не может рассматриваться как безусловное основание недействительности сделки. По мнению заявителя жалобы, участник общества, обращаясь с иском о признании крупной сделки недействительной, должен доказать, что оспариваемой сделкой нарушены его права и охраняемые законом интересы. Банк полагает, что истцами не доказано, что в результате оспариваемых сделок права истцов нарушены либо сделки могут повлечь неблагоприятные последствия для истцов и для общества "Ритм К". Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод судов о неосмотрительности банка, именно по требованию банка была предоставлена выписка из протокола.

Истцы в отзыве на кассационную жалобу банка с доводами заявителя не согласны, считают, что доводы жалобы сводятся к переоценке судом добросовестности действий банка. По мнению истцов, выписка от 13.04.2010 не соответствует требованиям закона, не содержит данных о личностях представителей участников общества, не подписана председателем и секретарем собрания. Истцы считают, что фактический размер оспариваемых сделок по соотношению к балансовой стоимости имущества, возможность утраты объекта недвижимости, на использовании которого основана деятельность общества "Ритм К", подтверждают, что исполнение оспариваемых сделок повлечет для участников общества значительный ущерб.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, во исполнение соглашений от 13.04.2010 N 050/0014 L/10, 050/0015L/10 банк (кредитор) предоставил обществу "Полимер Проект Сибирь" (заемщик) кредиты в сумме 10 500 000 руб. и 12 500 000 руб. соответственно.

На основании договоров поручительства от 13.04.2010 N 050/0099Z/10, 050/0106Z/10 общество "Ритм К" (поручитель) приняло на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитным соглашениям.

По договору ипотеки от 13.04.2010 N 050/0101Z/10 общество "Ритм К" передало банку в залог нежилое одноэтажное здание по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Ленина, д. 83 - литеры А, А1 (общая площадь 992,6 кв. м, условный номер 54-54-11/078/2009-332, инвентарный номер 5499) и земельный участок по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Ленина, д. 83 (площадь 3445,0 кв. м, кадастровый номер 54:10:010106:0330, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственной базы). Обременения зарегистрированы 29.04.2010, в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 54-11/047/2010-541 об ипотеке недвижимого имущества.

Полагая, что договоры поручительства и ипотеки, являющиеся крупными сделками, заключены с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без получения одобрения общего собрания участников общества "Ритм К", Панин А.Ю. и Исаев Я.М.О. как участники общества обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что голосование участников общества "Ритм К", обратившихся с иском, могло повлиять на результаты голосования и, что такого голосования не проводилось ввиду непроведения самого собрания, посчитав доказанным, что совершение оспариваемых сделок может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участникам, приняв во внимание непредставление к моменту рассмотрения дела в суде документального обоснования последующего одобрения сделок и доказательств того, что банк не знал и не должен был знать о совершении сделок с нарушением предусмотренных законом требований, суд первой инстанции признал договоры поручительства и договор ипотеки недействительными сделками на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд, указав на отсутствие в выписке из протокола общего собрания участников общества "Ритм К" от 13.04.2010 данных об избрании председателя и секретаря собрания, о подписании протокола обоими участниками общества, сделал вывод о том, что банк при заключении оспариваемых сделок не проявил требуемую от него осмотрительность, не истребовал у общества "Ритм К" все необходимые документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка совершения сделок.

Дав оценку представленной в дело выписке из протокола внеочередного собрания участников общества "Ритм К" от 13.04.2010, суды сделали вывод о том, что банк знал и должен был знать о совершении оспариваемых сделок с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем судами не принято во внимание, что заявление о фальсификации выписок из протокола внеочередного собрания общества "Ритм К" истцами не заявлялось. На момент принятия судебных актов решение внеочередного собрания общества от 13.04.2010 недействительным в установленном законом порядке не признано.

Кроме того, судами не учтено следующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества; крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой.

С учетом содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, толкования статьи 46 Закона N 14-ФЗ, имеющего общеобязательный характер, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежит нарушенное право.

Истцы, обращаясь с требованиями на основании статьи 46 Закона N 14-ФЗ, в силу статьи 4, пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были в исковом заявлении указать, что совершение оспариваемых сделок повлекло неблагоприятные последствия для них и общества "Ритм К", привело к реальному нарушению их прав и охраняемых законом интересов, что решение по делу восстановит нарушенные права истцов.

Бремя указанных обстоятельств лежит на истцах (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в исковом заявлении и приведенных в обоснование своих доводов документах истцы указывают только на допущенное ответчиками нарушение порядка совершения крупных сделок.

Истцами при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не было сделано ссылки на неблагоприятные последствия заключения сделок для общества "Ритм К" и его участников, не указано какие права и законные интересы истцов нарушены заключением сделок, каким образом признание сделок недействительными сможет восстановить нарушенные права.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии документального подтверждения факта нарушения прав и законных интересов истцов заключением оспариваемых договоров поручительства и ипотеки, недоказанности того, что совершение указанных сделок повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества "Ритм К" и его участников, следует признать, что на момент рассмотрения иска необходимость в восстановлении прав участников общества отсутствовала.

Сделанная истцами в отзыве на кассационную жалобу банка ссылка на возможность утраты объекта недвижимости, на использовании которого основана деятельность общества "Ритм К", носит предположительный характер в связи с чем во внимание не принимается.

С учетом изложенного, у судов обеих инстанций оснований для признания оспариваемых по статье 46 Закона N 14-ФЗ сделок недействительными не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцами доказано, что совершение оспариваемых сделок может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участникам, нельзя признать мотивированным (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неправильным толкованием нормы материального права, нарушением норм процессуального права, решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110, частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истцов в пользу банка в возмещение судебных расходов банка по уплате государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально денежная сумма в размере 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22682/2010 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Панина Александра Юрьевича (633180, Новосибирская область, пос. Скала, Колыванский район, ул. Макарова, 70, кв. 1) и Исаева Яшара Мехрали оглы (630064, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 25-2) в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (119034, г. Москва, ул. Пречистенская набережная, 9, ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Г.Н. Клинова Н.В. Орлова