Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2011 г. N Ф04-4413/11 по делу N А46-90/2011

г. Тюмень

Дело N А46-90/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Фроловой С.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2011 (судья Шамгонова Ж.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-90/2011

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д.5, оф. 568, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237, адрес для корреспонденции: 644037, г. Омск, ул. Партизанская, 10,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение N 1 "АСК", (644015, г. Омск, ул. 22 Декабря, д.98, ИНН 5507064000, ОГРН 1035513003877)

о взыскании задолженности за тепловую энергию.

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Мерзлых Ю.А. по доверенности от 01.01.2011 N 03-03/109 юр.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО-1 "АСК" (далее - ООО "ПСО-1 "АСК") о взыскании 37 790,86 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору от 28.01.2010 N 5-1823 в период с мая по август 2010 года, пени за просрочку платежей с 14.09.2010 по 07.12.2010 в сумме 1 000 руб., неустойки в размере 11 209,14 руб., начисленной за период с 18.01.2010 по 16.03.2010 в связи с превышением температуры обратной сетевой воды, а также 200 руб. расходов на оплату сведений из ЕГРЮЛ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ТГК-11" заявило ходатайство от 09.02.2011 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать задолженность в размере 1 208 082,98 руб. за тепловую энергию, потребленную в период с мая по август 2010 года, пени за просрочку платежей за период с 14.09.2010 по 07.12.2010 в сумме 101 478,97 руб., неустойку в размере 11 209,14 руб., начисленную за период с 18.01.2010 по 16.03.2010 в связи с превышением температуры обратной сетевой воды, а также 200 руб. расходов на оплату сведений из ЕГРЮЛ.

Определением от 01.0.2011 суд первой инстанции, основываясь на положениях частей 2 и 3 статьи 41, пункта 2 статьи 126, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Решением от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, в полном объеме удовлетворены первоначально заявленные требования.

ОАО "ТГК-11", не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в уточненном размере.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований по причине недоплаты государственной пошлины; суд апелляционной инстанции, поддержав решение суда, не привел правовых оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отклонении ходатайства противоречат нормам права.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК-11" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ПСО-1 "АСК", извещенного надлежащим образом о судебном заседании по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права и соответствие выводов судов установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного 28.01.2010 договора N 5-1823 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде ОАО "ТГК-11" в период с мая по август 2010 года поставило ООО "ПСО N 1 "АСК" тепловую энергию и выставило на оплату счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что за ООО "ПСО-1 "АСК" образовалась задолженность в сумме 37 790,86 руб. за потребленные энергоресурсы в период с мая по август 2010 года, ОАО "ТГК-11" обратилось в арбитражный суд за взысканием суммы задолженности, пени и неустойки.

В процессе судебного разбирательства ОАО "ТГК-11", уточнив со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, просило взыскать задолженность в сумме 1 208 082,98 руб. за период с мая по август 2010 года, пени в размере 101 478,97 руб. и неустойку в размере 11 209,14 руб. за период с 18.01.2010 по 16.03.2010.

Арбитражный суд, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия уточнений исковых требований, указав на отсутствие оплаты государственной пошлины на увеличенную сумму иска, на недобросовестность поведения ОАО "ТГК-11", уклонившего от уплаты государственной пошлины, на наличие возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании уточненных сумм задолженности, пени, неустойки.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела документы и дав им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в полном объеме первоначально заявленных требований, исходя из доказанности материалами дела задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы ОАО "ТГК-11" о необоснованном отказе в увеличении исковых требований, указал, что отказ в увеличении исковых требований не повлёк ущемления прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании задолженности и неустойки по этому договору за иной период времени.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что судебные акты оспорены лишь в части непринятия судом к рассмотрению уточненных требований, суд кассационной инстанции в силу указанной нормы права проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок, со дня вступления в законную силу решения суда, установленный подпунктом 2, пункта 1, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при обращении с заявлением об увеличении суммы иска государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда.

В этой связи, арбитражный суд ошибочно посчитал неуплату государственной пошлины основанием для непринятия уточнений исковых требований.

Однако данное нарушение не повлияло на принятие по существу правильного решения в отношении заявленных и принятых к рассмотрению суда исковых требований.

Вместе с тем, следует отметить, что ОАО "ТГК-11" не пояснило в заявлении об уточнении исковых требований причины столь значительного увеличения суммы задолженности за тот же период потребления тепловой энергии, указанный в первоначально заявленных требованиях иска.

Представитель ОАО "ТГК-11" в заседании суда кассационной инстанции также не дал каких-либо пояснений относительно увеличения суммы задолженности с 37 790,86 руб., предъявленной по иску, до суммы 1 208 082,98 руб. за период с мая по август 2010 года.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отказ в уточнении исковых требований не является в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта и не повлек за собой лишение ОАО "ТГК-11" права на судебную защиту, путем обращения в суд с новым иском, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А46-90/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская