Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2011 г. N Ф04-3932/11 по делу N А75-10328/2010

г. Тюмень

Дело N А75-10328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Фаэтон-Экспрес" (ответчика) на постановление от 06.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-10328/2010 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Фаэтон-Экспресс" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, 9, строение 1, ИНН 8602079130, ОГРН 1028600601590) об обязании привести земельный участок в соответствие с целевым использованием.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Валинуров Рафис Тимерханович.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Фаэтон-Экспресс" (далее - гаражный кооператив) об обязании ответчика привести использование земельного участка в соответствие с условиями договора аренды земельного участка от 18.10.2005 N 929 путём освобождения за свой счёт в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда земельного участка от движимых объектов - мастерской по шиномонтажу и металлического контейнера.

Исковые требования мотивированы нецелевым использованием предоставленного в аренду земельного участка.

Решением от 13.12.2010 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) в иске отказано.

Определением от 17.03.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как к участию в деле не был привлечён собственник находящегося на земельном участке движимого имущества индивидуальный предприниматель Валинуров Рафис Тимерханович (далее - предприниматель Валинуров Р.Т., предприниматель), и привлёк названное лицо к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.

Постановлением от 06.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования администрации удовлетворены. Апелляционный суд обязал ответчика совершить действия по освобождению арендуемого земельного участка от вышеуказанного имущества в течение девяти месяцев с момента принятия настоящего постановления.

В кассационной жалобе гаражный кооператив просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником мастерской и контейнера является предприниматель Валинуров Р.Т.

Податель жалобы не согласен с отказом апелляционного суда в принятии отзыва третьего лица на исковое заявление, в котором предприниматель утверждает о нахождении его имущества на земельном участке до сдачи в аренду ответчику.

Неверным находит вывод суда о передаче гаражным кооперативом земельного участка в субаренду предпринимателю и ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 11614/09.

В представленном отзыве администрация возражает против доводов кассационной жалобы, считая их несостоятельными.

Администрация, гаражный кооператив, предприниматель Валинуров Р.Т. о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора аренды земельного участка от 18.10.2005 N 929, заключенного между администрацией (арендодателем) и гаражным кооперативом (арендатором), арендодатель передал в пользование арендатора земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 86:10:01 01 117:0031 площадью 24 489 мI, расположенный по адресу: г. Сургут, в северном промрайоне по ул. Профсоюзов, для строительства и эксплуатации пятиэтажного гаражного комплекса на 1 260 автомобилей.

Срок действия договора аренды определён сторонами с 24.07.2005 по 24.07.2015 (пункт 1.5) и зарегистрирован в установленном порядке.

В ходе обследования спорного земельного участка, проведённого 16.03.2010 специалистом отдела муниципального земельного контроля, было обнаружено, что на нём находится мастерская по шиномонтажу и металлический контейнер (акт N 130).

Уведомлением от 18.03.2010 N 14-3256/10(06) департамент имущественных и земельных отношений администрации в связи с нарушением ответчиком вида разрешённого использования земельного участка предложил гаражному кооперативу освободить участок от посторонних объектов.

Во время повторной проверки земельного участка отделом муниципального земельного контроля выявлено неисполнение ответчиком требований собственника (акт обследования от 24.05.2010 N 285/10л).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что движимое имущество, от которого администрация требует освободить земельный участок, принадлежит предпринимателю Валинурову Р.Т.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд указал на нарушение процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, и посчитал доказанным использование земельного участка гаражным кооперативом не по целевому использованию.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по негаторному иску истцом выступает собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в её использовании, а ответчиком - нарушитель прав собственника.

Исходя из правовой позиции, сформированной в пунктах 29, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных праве", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (самовольная постройка) не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения (статья 304 Кодекса).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем ответчик владеет земельным участком на праве аренды в соответствии с заключенным договором, на момент спора договор аренды своё действие не прекратил, арендодатель пользуется арендованным имуществом, требование администрации не направлено на освобождение земельного участка в связи с расторжением договора аренды или его прекращением.

При таких обстоятельствах апелляционный суд неправильно применил к отношениям арендодателя и арендатора нормы об устранении нарушений прав администрации как собственника земельного участка (глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава XI Земельного кодекса Российской Федерации) и сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 11614/09, вынесенное по иным обстоятельствам, в котором предметом исковых требований является возврат земельного участка путём его освобождения в связи с прекращением договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведённая норма является императивной и, следовательно, в случае если арендатор без согласия арендодателя возвёл на арендуемом земельном участке временное строение или если условиями договора аренды не предусмотрено возвращение земельного участка с возведёнными на нём временными постройками, то арендатор по истечении срока договора аренды обязан снести временные постройки, установленные им на арендуемом земельном участке.

Из пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации вытекает, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Не установив факта самовольной установки ответчиком на арендуемом земельном участке движимых объектов и нарушения им прав администрации как собственника земельного участка, а также земельного правонарушения, апелляционный суд тем не менее обязал арендатора это движимое имущество убрать с территории за свой счёт.

Кроме того, по делу не выяснено, изменил ли ответчик целевое назначение земельного участка в связи с наличием на нём объектов предпринимателя.

Помимо указанного, возложение на гаражный кооператив обязанности по освобождению земельного участка от чужого имущества, являющегося собственностью предпринимателя Валинурова Р.Т., нарушает установленные Конституцией Российской Федерации (статья 35) и Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1) принципы неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").Привлекая предпринимателя Валинурова Р.Т. в качестве третьего лица без самостоятельных требований, апелляционный суд не разрешил вопрос о субъектном составе рассматриваемого спора и, несмотря на то, что третье лицо - собственник движимого имущества, не проверил довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ввиду неправильного применения апелляционным судом норм материального права, неустановления обстоятельств дела, постановление на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В то же время, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие собственника движимого имущества, соответственно не установлены имеющие существенное значение обстоятельства, то оно также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить предъявленные требования; проверить довод гаражного кооператива о том, что он является ненадлежащим ответчиком, и определить субъектный состав спорных правоотношений; установить, в чём заключается чинение арендатором препятствий в пользовании и владении администрацией земельным участком, изменилось ли целевое использование ответчиком земельного участка и в чём это выразилось, а также самовольное занятие земельного участка, в том числе лицо, самовольно занявшее участок, и правомерность требований истца об освобождении ответчиком земельного участка от не принадлежащего гаражному кооперативу имущества, но за его счёт.

В зависимости от принятого решения распределить расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10328/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

С.Н. Тамашакин С.В. Фролова