Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2011 г. N Ф04-3967/11 по делу N А03-13110/2010

г. Тюмень

Дело N А03-13110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроРезерв" на решение от 18.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края (Лихторович С.В.) и постановление от 17.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф.) по делу N А03-13110/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственная компания "Сибирь" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Привокзальная, 9, ИНН 2221173693, ОГРН 1092221004996) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроРезерв" (659710, Алтайский край, Поспелихинский район, ст.Озимая, ул.Центральная, д.29, ИНН 2222071172, ОГРН 1082222001487) о взыскании 1 146 023,46 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-продовольственная компания "Сибирь" (далее - истец, ООО "ППК "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроРезерв" (далее - ответчик, ООО "АгроРезерв") об обязании передать зерно подсолнечника ГОСТ 22391-89 в количестве 115 675 кг. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО "АгроРезерв" обратилось к ООО "ППК "Сибирь" со встречным иском о взыскании 629 528,59 руб. убытков, в том числе 589 042,34 руб. стоимости услуг по договору хранения от 29.09.2009 N АР-06/1 по состоянию на 30 апреля 2010 года и 40 486,25 руб. стоимости услуг по хранению зерна по окончании срока действия договора в период с 01 мая 2010 года по 30 ноября 2010 года, а также 357 720,77 руб. неустойки за просрочку платежей с 30 апреля 2010 года по 30 ноября 2010 года.

Решением от 18.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 126 439 руб. задолженности, в остальной части встречного иска отказано.

ООО "АгроРезерв" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ООО "АгроРезерв" указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО "ППК "Сибирь" считает, что суды не нарушили норм материального и процессуального права их выводы соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Агрорезерв" просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Не соглашаясь с судебными актами, ОАО "Агрорезерв" полагая, что акт сверки имеет преимущество перед другими доказательствами, в связи с чем арбитражными судами дана неправильная оценка акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 по 05.03.2010, поскольку суды не выясняли кто подписал акт, на основании чего лицо подписавшее акт действовало, также суды не запросили приказы о назначении главного бухгалтера и первичные бухгалтерские документы.

Из материалов дела следует, спор между ООО "ППК "Сибирь" и ООО "АгроРезерв" возник из договора хранения от 29.09.2009 N АР-06/1.

В соответствии с условиями договора ответчик по первоначальному иску обязался принять зерно сельскохозяйственных культур на хранение, хранить и возвратить его в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 6 договора.

Истец по первоначальному иску обязался оплатить вознаграждение за услуги по хранению в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Ответчик по первоначальному иску, обращаясь со встречным иском и уточняя требования, ссылался на ненадлежащее исполнение истцом по первоначальному иску договорных обязательств по оплате услуг хранения, и просил взыскать 589 042,34 руб. убытков по состоянию на 30.04.2010 40 486,25 руб. за хранение подсолнечника в период с 01.05.2010 по 30.11.2010 и 357 720,77 руб. неустойку за просрочку платежей по 30.11.2010.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования о взыскании убытков в виде оплаты за услуги по договору хранения за период после предъявления требования поклажедателем о возврате переданного на хранение зерна и о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Суды обеих инстанций на основании представленных доказательств не установили нарушения истцом по первоначальному иску обязательств по оплате услуг хранения.

Договор хранения от 29.09.2009 N АР-06/1 был заключен на срок до 29.04.2010.

По договору на хранение ответчику передано зерно подсолнуха фактическим весом 670 040 кг. или 558 135 в зачетном весе.

Из заявленных 08.02.2010 к возврату 170 000 кг. зерна подсолнечника, истец получил 16.02.2010 только 70 860 кг, в связи с чем в этот же день подал заявку на возврат 388 135 кг. Данная заявка не была исполнена ответчиком.

Суды пришли выводу о том, что после получения требования истца о передаче зерна с хранения он не вправе требовать оплаты за услуги по договору хранения.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 05.03.2010 не принят судами в качестве доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком по оплате услуг, поскольку указанный акт не подписан руководителем истца и не подтвержден первичными документами.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой судов по данному доказательству, поскольку акт не содержит сведений о стоимости оказанных ответчиком и оплаченных истцом услуг, а содержит сведения о взаиморасчетах сторон по продаже и оплате, к тому же без указания на вид культуры.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств подписания акты сверки надлежащим или уполномоченным для подписания акта лицом лежит на ответчике.

Таких доказательств судам представлено не было.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не приняли акт сверки в качестве допустимого доказательства и отказали в удовлетворении части встречного иска.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13110/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова