Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2011 г. N Ф04-3950/11 по делу N А75-4846/2010

г. Тюмень

Дело N А75-4846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны на решение от 24.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Мингазетдинов М.М.) и постановление от 24.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Гладышева Е.В., Рябухина Н.А.) по делу N А75-4846/2010 по иску индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны (ИНН 8600201281136, ОГРНИП 304860233000354) к индивидуальному предпринимателю Симпатюку Александру Константиновичу (628408, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ул.Набережная, д.76, кв.16, ИНН 860221163927, ОГРНИП 3048602042100065) о взыскании 13 194 026,11 руб.

В заседании приняли участие представители:

Казаку Анна Дмитриевна на основании паспорта и её представитель Дубонос А.Ю. по доверенности от 08.06.2011 N 3.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Казаку Анна Дмитриевна (до расторжения брака Симпатюк А.Д., далее - Казаку А.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Симпатюку А.К. (далее - ответчик) о взыскании 2 210 000 руб. ущерба, 9 144 066,72 руб. упущенной выгоды, 2 776 211,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Казаку А.Д. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Казаку А.Д. указывает на подтверждение материалами дела неправомерных действий ответчика и возникновение упущенной материальной выгоды истца в результате этих действий. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.

В судебном заявлении заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ответчик отзыва в кассационную инстанцию не представил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2001 истцу принадлежало на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: г.Сургут, ул. Мелик-Карамова, магазин N 17.

Согласно справке N 205 спецчасти учреждения ИЗ-86/1 от 02.08.2004 истец находилась под стражей в период с 15.07.2003 по 29.07.2004.

В указанный период, ответчик, не являясь предпринимателем, пользуясь принадлежащим ей имуществом (магазин, торговое оборудование, товар, банковский кредит) и по её документам (или от её имени) осуществлял предпринимательскую деятельность, в результате которой получил прибыль.

Казаку А.Д. считает, что данными действиями Симпатюк А.К. нанес ей ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суды исходили из того, что истец знала о нарушенном праве ранее, о чем она указывает (август 2007), так как она была стороной по спорам с Сипатюком А.К., рассмотренным по делам N 2-29/2008, А75-4485/2010, А75-4606/2010, А75-5158/06.

Суд первой инстанции указал, что истец не доказала, что в результате противоправных действий ответчика, не получила указанную в экспертизе выгоду и имела фактическую возможность получения прибыли самостоятельно.

Суд кассационной инстанции считает такие выводы судов преждевременными по следующим основаниям.

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб в сумме 11 354 066,72 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 776 211,22 руб. за период с 15.07.2003 по 29.07.2004 (нахождения под стражей).

При этом она указывает, что в магазине оставались товарные остатки, остаток денег наличных в кассе и не были использованы денежные средства по кредитному договору от 26.05.2003 N 3/137-4, заключенному истцом с закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Сибирьгазбанк".

Кроме того, истец указывает, что предпринимательская деятельность ответчиком осуществлялась по её документам.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В первоначальном заявлении и заявлении об уточнении исковых требований истица, уточняя общую сумму ущерба, просит взыскать как убытки так и упущенную выгоду (л.д. 74 т. 1).

Данный факт подтверждается определением от 20.08.2010 Ханты-Мансийского автономного округа о назначении экспертизы, в котором судом перед экспертом поставлены вопросы об определении суммы упущенной выгоды и заключением эксперта от 01.10.2010-01.11.2010.

Однако, суд первой инстанции на листе 3 судебного акта указывает, что истец требований о взыскании упущенной выгоды не заявлял.

Выводы судов о том, что в материалах дела отсутствует информация, что в результате противоправных действий ответчика истец не получила указанную в экспертизе выгоду и доказательства, подтверждающие фактические возможности истца на получение им прибыли самостоятельно, не соответствуют материалам дела.

Согласно решения от 19.12.2003 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа по заключенному между истцом и ответчиком договору о совместной деятельности от 27.11.2001 доходы подлежали распределению в следующем порядке: 30 процентов Казаку А.Д. (Симпатюк А.Д.) и 70 процентов Симпатюк А.К. (л.д. 78 т. 5), поэтому суду необходимо было установить в каком порядке должна была распределяться прибыль за период с 15.07.2003 по 29.07.2004 годы и какой её размер был передан ответчиком истице.

Кроме того, в постановлении от 30.03.2007 указано, что ответчик в отсутствие истца осуществлял предпринимательскую деятельность на основании свидетельства индивидуального предпринимателя последней в рамках договора о совместной деятельности от 27.11.2001.

Данные факты в других судебных актах не содержаться. Истец указала, что указанное выше постановление ей было направлено только 07.08.2007 (л.д. 77 т. 5). Этому обстоятельству суды оценки не дали.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, не всем доказательствам дана оценка, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в связи с отменой судебного акта не разрешил ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и направляет его для разрешения вместе с делом.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, факт и размер дохода, который получен ответчиком в период с 15.07.2003 по 29.07.2004, и какие убытки получены, передавалась ли причитающаяся истцу доля по договору о совместной деятельности от 27.11.2001.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4846/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова