Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2011 г. N Ф04-3385/11 по делу N А46-15250/2010

г. Тюмень

Дело N А46-15250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны, г. Омск и кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ", г. Омск на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-15250/2010 по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны, г. Омск (ИНН 550402638960, ОГРН 304550419400080) к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ", г. Омск (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", Алтайский край, г. Славгород (ИНН 2270002429, ОГРН 1022200864542) о признании недействительными сделок.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, г. Омск (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524).

В заседании приняли участие представители: Филимендиковой Татьяны Сергеевны Щекотов Д.Д. по доверенности от 20.08.2009; общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Козловская О.В. по доверенности от 15.07.2011; закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Шарамеев Д.П. по доверенности от 16.04.2009.

Суд установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") о признании недействительными заключенных между ответчиками соглашений об отступном N 1 и N 2 от 22.04.2008, в качестве применения последствий недействительности сделок просила признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности к ООО "Спектр":

- на одноэтажное строение общей площадью 80 кв. м литера А расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, дом 81/30,

- на здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86,

- на земельный участок, общей площадью 2 104 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86,

- на земельный участок общей площадью 1 537 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86;

и обязать ООО "Спектр" возвратить ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ":

- одноэтажное строение общей площадью 80 кв. м литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, дом 81/30,

- земельный участок, общей площадью 2104 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86,

- земельный участок общей площадью 1537 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86,

- движимое имущество: колонка ТРК Аlfa 11.1/ЕН2-R инв. N 00000011, колонка ТРК Аlfa 22.4/ЕН2-R инв. N 00000012, колонка ТРК Аlfa 22.4/ЕН2-R инв. N 00000013, пульт управления ТРК, инв. N 00000020.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 128, 129, 133, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 (судья Распутина Л.Н.) в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 принят отказ Филимендиковой Т.С. от требования об обязании ООО "Спектр" вернуть ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" имущество по соглашениям об отступном от 22.04.2008 N 1 и N 2, производство по делу и апелляционной жалобе в этой части прекращено. Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу N А46-15250/2010 отменено, принят новый судебный акт. Признаны недействительными соглашения от 22.04.2008 N 1 и N 2 об отступном, заключенные между ООО "Спектр" и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ". Применены последствия недействительности соглашений от 22.04.2008 N 1 и N 2 об отступном, в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Спектр" от ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в отношении следующего переданного по сделкам имущества:

- одноэтажное строение общей площадью 80 кв. м литера А расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная угол Гашека, дом 81/30,

- здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв. м, инвентарный номер 11057, литера А, 2003 года постройки, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86,

- земельный участок общей площадью 2 104 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположен на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86,

- земельный участок площадью 1 537 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположен на землях населенных пунктов по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86.

Филимендикова Т.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда изменить, дополнив его ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11143/10 от 25.01.2011.

Заявитель, со ссылкой на часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не отразил правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в отношении автозаправочных станций в тексте постановления.

В кассационной жалобе ООО "Спектр" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение арбитражного суда.

По его мнению, обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о необоротности объектов гражданских прав, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), сделанный судом без указания соответствующего закона, ограничивающего оборот имущества.

По мнению заявителя, исчерпывающая информация об объектах недвижимости содержится в соответствующей технической документации.

ООО "Спектр", со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 52 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" полагает, что апелляционным судом применен ненадлежащий способ защиты гражданских прав - признание недействительной государственной регистрации права.

Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал позицию сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Филимендикова Т.С. указала, что считает кассационную жалобу ООО "Спектр" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Филимендикова Т.С. в заседании суда кассационной инстанции заявила отказ от кассационной жалобы в порядке статей 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ Филимендиковой Т.С. от кассационной жалобы.

Представитель ООО "Спектр" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда.

Представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Спектр".

Представитель Филимендиковой Т.С. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Из материалов дела видно, что на основании договора от 07.09.2000, заключенного между Сухаревым В.А. и Филимендиковой Т.С., создано ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Согласно уставу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", утвержденному протоколом N 4 общего собрания акционеров от 03.07.2002, акционерами ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" являются Сухарев В.А. и Филимендикова Т.С.; уставный капитал общества разделен поровну между акционерами общества, каждому из которых принадлежит 50% акций.

Между ООО "Спектр" (комитент) и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (комиссионер) заключен договор комиссии N 01/05-6 от 01.05.2006, в соответствии, с условиями которого комиссионер принял на себя обязанность по продаже всех видов ГСМ (товар), принадлежащих комитенту, третьим лицам - покупателям от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу. Реализация товара покупателям производится комиссионером через АЗС.

Согласно соглашениям об отступном от 22.04.2008 N 1 и от 22.04.2008 N 2 (далее - Соглашение N 1 и N 2), заключенным между ООО "Спектр" (кредитор) и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (должник) обязательства должника перед кредитором по договору комиссии N 01/05-6 от 01.05.2006 частично прекращены путем предоставления в собственность кредитора в качестве отступного имущества должника.

По Соглашению N 1, в счет прекращения долга на сумму 6 213 698 рублей 30 копеек в качестве отступного должник передает в собственность кредитора недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" на праве собственности: стационарную автозаправочную станцию - одноэтажное строение общей площадью 80 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека дом 81/30 (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ N 030796 от 13.04.2005).

Соглашением N 2 стороны определили в качестве отступного в счет прекращения долга на сумму 2 709 678 рублей передачу должником в собственность кредитора недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" на праве собственности:

- здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв. м, инвентарный номер 11057, литера А, 2003 года постройки, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86 (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ N 424844 от 02.03.2007;

- земельный участок площадью 2 104 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86 (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ N 424845 от 02.03.2007);

- земельный участок площадью 1 537 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом N 86 (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ N 402145 от 24.01.2007);

- движимое имущество: колонка ТРК Аlfa 11.1/ЕН2-R инв. N 00000011, колонка ТРК Аlfa 22.4/ЕН2-R инв. N 00000012, колонка ТРК Аlfa 22.4/ЕН2-R инв. N 00000013, пульт управления ТРК инв. N 00000020.

Полагая, что предметом Соглашений N 1 и N 2 являлись части автозаправочной станции как сложной неделимой вещи, акционер ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендикова Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал автозаправочные станции производственно-технологическими комплексами, представляющими из себя сложную неделимую вещь, исходил из того, что в предмет спорных соглашений об отступном вошло отчуждение автозаправочных станций как производственно-технологических комплексов, а не зданий АЗС.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя исковые требования, учел установленные обстоятельства по делу N А46-17101/2009 по иску Филимендиковой Т.С. к ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ООО "Спектр" о том, что объектом отчуждения по спорным соглашениям являлись именно здания операторных АЗС - функциональных неотъемлемых частей АЗС как производственно-технологических комплексов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций в части применения последствий недействительности Соглашений N 1 и N 2, в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Спектр" от ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в отношении переданного по сделкам имущества сделаны с нарушением норм материального права, по неполно установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с которыми АЗС, расположенные по адресу: г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, 86 и г. Омск, ул. Машиностроительная угол ул. Гашека 81/30, являются едиными, неделимыми производственно-техническими комплексами, включающими в себя не только здания операторных, но и земельные участки, специализированное оборудование и объекты коммунальной инфраструктуры (электро-, водоснабжение, канализация), объединенные единым функциональным и целевым назначением - организация деятельности по заправке автотранспорта горючими материалами; принимая во внимание, что оспариваемые истцом Соглашения N 1 и N 2 были совершены в отношении неделимой сложной вещи, которая не может быть самостоятельным объектом гражданского оборота, так как в силу статей 133, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное имущество следует рассматривать как единую неделимую вещь, предназначенную для обслуживания другой главной вещи (АЗС), апелляционный суд правомерно признал Соглашения N 1 и N 2, заключенные между ООО "Спектр" и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" недействительными.

Однако, удовлетворяя исковые требования в части применения последствий недействительности Соглашений N 1 и N 2 в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Спектр" от ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в отношении переданного по сделкам имущества апелляционный суд не учел следующего.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с этим арбитражному суду следует предложить Филимендиковой Т.С. уточнить исковые требования в этой части, после чего разрешить спор в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, и принять решение, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А46-15250/2010 в части исковых требований о применении последствий недействительности Соглашений N 1 и N 2, в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Спектр" от ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в отношении переданного по сделкам имущества, подлежат отмене.

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А46-15250/2010 следует оставить без изменения.

Суду следует распределить государственную пошлину, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

принять отказ Филимендиковой Татьяны Сергеевны от кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе Филимендиковой Татьяны Сергеевны прекратить.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А46-15250/2010 в части признания недействительными соглашений от 22.04.2008 N 1 и N 2 об отступном, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" и закрытым акционерным обществом "Фирма "РЕЗЕРВ" оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Спектр" в этой части - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А46-15250/2010 в части исковых требований о применении последствий недействительности соглашений от 22.04.2008 N 1 и N 2 об отступном, в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" в отношении следующего переданного по сделкам имущества:

- одноэтажное строение общей площадью 80 кв. м литера А расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная угол Гашека, дом 81/30,

- здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв. м, инвентарный номер 11057, литера А, 2003 года постройки, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86,

- земельный участок общей площадью 2 104 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположен на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86,

- земельный участок площадью 1 537 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположен на землях населенных пунктов по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева С.В. Фролова